ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-19009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - учреждение) и федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-171449/2016, объединенному с делом N А40-221821/2016,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - общество) о взыскании пени в размере 153 454 402 руб. 46 коп.
Общество обратилось с иском к учреждению и Росавиации о взыскании 46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 5 763 839 руб. 38 коп. пени, 4 993 748 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 687 051 руб. 63 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. не полученной прибыли (с учетом принятия судом изменения предмета иска и размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715 руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 262 948 руб. 80 коп. затрат, 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 10.10.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 5 360 107 руб. 44 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.
Росавиация в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, "Росавиация" от имени Российской Федерации (государственный заказчик) в лице главного врача учреждения на основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 N С-65-14 и общество (генеральный подрядчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2015 N 01/15-ОК (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с выданным государственным заказчиком техническим заданием выполнить работы надлежащего качества и в установленные сроки на объекте "Развитие медицинского центра гражданской авиации" (далее - объект), перечень, объем которых определяется графиком производства работ, выполненным на основании проектной документации по объекту, включая разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по этапу 1.1.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта работы выполняются в срок до 20.12.2015.
Сторонами 20.11.2015 года подписано дополнительное соглашение, касающееся графика производства работ.
Решением от 28.03.2016 N 59/44.8-340 учреждение отказалось от исполнения контракта, мотивируя некачественным выполнением обществом работ и нарушением им сроков исполнения обязательств.
Впоследствии учреждение обратилось в суд с иском о взыскании пени, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая требования выполнением работ, оплата которых в полном объеме не произведена, наличием затрат на приобретение оборудования и материалов, не использованных ввиду расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, а также несением убытков в виде не полученной прибыли.
Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому учреждение фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом, и, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований учреждения.
Отклоняя в полном объеме требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 708, 721, 740 ГК РФ и исходил из направления обществом документов для оплаты выполненных работ в адрес государственного заказчика после расторжения контракта, отказа учреждения от подписания актов до устранения подрядчиком замечаний и предписаний строительного контроля, а также из обстоятельств отказа учреждения от исполнения контракта.
Апелляционный суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 24.08.2016 по делу N А40-97844/2016, которым признан незаконным отказ учреждения от исполнения контракта, руководствуясь статьями 317.1, 330, 720, 753, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
При этом, взыскивая с учреждения сумму долга, пени и проценты, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ учреждения от приемки выполненных до расторжения контракта работ по направленным 06.04.2016 подрядчиком актам КС-2, указывая на то, что исполнитель сдал результат работ, выявленные нарушения устранены, акты об устранении нарушений переданы начальнику участка и повторно направлены в адрес учреждения письмом от 18.05.2016 N 74.
Удовлетворяя требования общества в части взыскания затрат, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 474, 753 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки лифтового оборудования, и наличия оснований для отнесения на учреждение расходов по его хранению по пункту 15.8 контракта, а также из обоснованности требований общества о взыскании упущенной выгоды в связи с односторонним уклонением заказчика от исполнения обязательств.
Суд округа, отменив постановление апелляционного суда в части взыскания с учреждения процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказав обществу в указанной части в иске, в остальной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо от 18.05.2016 N 74 с односторонними актами об исправлении предписаний строительного контроля без обоснования обществом невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, а также неправомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
При этом учреждение обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.
По мнению заявителей, при отсутствии в материалах дела актов об устранении замечаний строительного контроля, соответствующих требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и направлении в этой связи заказчиком мотивированного отказа от приемки работ вывод апелляционного суда об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и признании подрядчика добросовестным участником является неправомерным.
Заявители оспаривают также период и возможность начисления пени.
Учреждение и Росавиация указывают на то, что вывод суда о взыскании с учреждения стоимости лифтового оборудования, а также затрат по его хранению является необоснованным в связи с отсутствием актов выполненных монтажных и пусконаладочных работ, актов полного технического освидетельствования, декларации о соответствии, протоколов испытаний.
Как считают заявители, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу общества прибыли, не полученной в результате отказа учреждения от исполнения контракта, противоречит части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, Росавиация в кассационной жалобе указывает на ошибки судов в толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что на основании соглашения о передаче полномочий от 26.03.2014 N С-65-14 лицевой счет открывается Росавиации, в связи с чем осуществление списания денежных средств с данного счета по исполнительному листу, где должником значится учреждение, не представляется возможным; обязательство, возникшее по контракту, является обязательством Росавиации; суды без правового обоснования произвели взыскание денежных средств в пользу общества с учреждения.
Приведенные доводы заявителей о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" и федерального агентства воздушного транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-171449/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 20 марта 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА