По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 октября 2019 года N М-100/2019
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании задолженности.
Согласно исковому заявлению Истец (Покупатель) и Ответчик (Продавец) заключили Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу, а Истец принять и оплатить товар (далее - товар).
Во исполнение Контракта Ответчик передал Истцу товар, стоимость которого была оплачена Истцом. Товар хранился на складе под таможенным контролем, что подтверждается транзитными декларациями, декларациями временного хранения и декларациями хранения на таможенном складе. В процессе хранения было установлено, что часть товара не соответствует качеству, предусмотренному Контрактом, в связи с чем Истцом были составлены акты ТОРГ-3, которые были направлены Ответчику вместе с претензией. Однако претензия осталась без ответа.
Истец также обращает внимание на то, что соблюдение им условий хранения спорного товара Ответчиком не оспаривается и подтверждается актами, подписанными Ответчиком без замечаний.
Считая свои права нарушенными и ссылаясь на условия Контракта, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и возмещении расходов на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Поскольку спор возник из Контракта и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, причем коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей, то такой спор может быть рассмотрен третейским судом в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража.
Поскольку арбитражное разбирательство начато с даты подачи искового заявления, единоличный арбитр установил, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, администрируемых МКАС.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и (или) Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами Контракта.
2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены по последнему известному адресу его места нахождения исковые материалы, информация по делу, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания. Учитывая изложенное и руководствуясь п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению спора по существу заявленных требований и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое право
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр установил, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Единоличный арбитр установил, что указание на применимое право содержится в условиях Контракта, согласно которому "применимое право - законодательство Российской Федерации".
При определении норм права, применимых к существу спора, единоличный арбитр учитывает, что Российская Федерация и Республика Сербия участвуют в Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), и что в силу пп. "a" п. 1 ст. 1 данной Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
В то же время согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
С учетом оговорки о применимом праве единоличный арбитр пришел к выводу о том, что стороны при заключении Контракта исключили применение Венской конвенции и что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.
При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. Мотивы решения по существу спора
4.1. Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик обязуется передавать Истцу, а Истец - принимать в собственность и оплачивать товар по ценам и в ассортименте, согласованным сторонами в приложении к Контракту.
Во исполнение Контракта Ответчик на основании спецификаций передал Истцу товар, стоимость которого была оплачена Истцом в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств Ответчику. Однако в процессе хранения было установлено, что часть товара не соответствует качеству, предусмотренному Контрактом, в связи с чем Истцом были составлены акты ТОРГ-3, которые были направлены Ответчику вместе с претензией.
Предъявляя в МКАС требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, Истец реализует право требования возврата уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что в предусмотренном Контрактом порядке Истец установил, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта по качеству. Факт поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком не оспаривается.
Единоличный арбитр считает, что Истец действовал в соответствии с положениями Контракта и применимого российского законодательства. После обнаружения недостатков качества поставленного товара Истец принял товар на ответственное хранение на таможенном складе и уведомил Ответчика о необходимости распорядиться товаром. Уклонение Ответчика от организации возврата товара или распоряжения им не может выступать препятствием для реализации предусмотренных Контрактом и российским законодательством прав Истца в случае обнаружения недостатков товара.
На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара ненадлежащего качества является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4.2. Требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов (убытков), связанных с транспортировкой товара, погрузочно-разгрузочными работами, таможенным оформлением и хранением товара на таможенном складе. В исковом заявлении Истец представил детальный расчет понесенных им расходов.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет убытков, произведенный Истцом, третейский суд находит его верным. Ответчик против расчета Истца не возражал.
Все заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами, счетами, таможенными и платежными документами).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором (например, требования об уменьшении покупной цены), не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, обязанность Ответчика как продавца возместить Истцу как покупателю все расходы, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара, предусмотрена нормами применимого права и Контрактом.
Ответчиком не представлено третейскому суду доказательств, освобождающих его от возмещения Истцу убытков по Контракту. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком контрактных обязательств по поставке товара надлежащего качества.
Также Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных Истцом расходов.
Поскольку со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, произведенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного единоличный арбитр считает требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
5. Распределение арбитражных расходов
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) на счет ТПП РФ уплачен арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, стоимость некачественного товара, убытки, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату сборов.