1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.
- Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
Судебная практика по статье 519 ГК РФ
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 302-ЭС18-11218 по делу N А33-22887/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 307, 420, 450.1, 456, 475, 480, 519, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа учреждения от договора со ссылкой на поставку обществом товара, не соответствующего условиям договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 307-КГ18-20835 по делу N А05-2318/2017
Признавая выводы инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2013 год, начисления пеней и штрафа обоснованными, суды, исследовав имеющиеся в деле документы, на основании которых обществом осуществлялась поставка предпринимателю Вахрамееву Е.П. товара, руководствуясь положениями статей 431, 519, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность у предпринимателя Вахрамеева Е.П. перед обществом возникает по истечении 20 календарных дней с момента фактического выставления счета (счета-фактуры) на оплату товара, а не в момент его поставки. Таким образом, суды признали, что данную задолженность общество должно было включить в группу со сроком возникновения до 45 дней и не учитывать при формировании резерва.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20664 по делу N А51-5981/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 478, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения специалистов и эксперта, а также письмо завода-изготовителя, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям о комплектности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017
Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13530 по делу N А40-140553/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что у ООО ТД "Статус" отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по договору (нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу), что является существенным нарушением договора, отказ покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки признан судами правомерным, в этой связи требования ООО ТД "Статус" об обязании принять товар после расторжения договора, возложении обязанности по передаче товара в монтаж и о взыскании задолженности признаны судами не подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 450.1, 463, 478, 479, 511, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС18-11872 по делу N А40-126318/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-ЭС17-22303 по делу N А40-57196/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара, проверив расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938 по делу N А72-2234/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 813 059 руб. 74 коп.