Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018

3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 305-ЭС20-19228 по делу N А40-95878/2019

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения обязательства, проверив расчет иска и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 484, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "АЛЬФА АЛЬЯНС" требования.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27593 по делу N А56-39600/2020

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 307-ЭС22-365 по делу N А56-52737/2020

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить, за нарушение ответчиком какого пункта договора поставки начислена неустойка, установить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019; поскольку обоснованность исковых требований по праву и по размеру не была проверена судами должным образом, отказ во взыскании неустойки за весь заявленный период не может быть признан правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016

Удовлетворяя частично требования общества "Диагностика-М" (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом "ТАСК-Т" (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 310-ЭС20-1513 по делу N А35-6370/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 457, 487, 506, 509, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и в согласованной сторонами комплектации, а также из недоказанности оснований для взыскания с покупателя убытков и штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 307-ЭС20-3185 по делу N А56-164658/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 310, 328, 401, 421, 431, 450.1, 456, 464, 479, 506, 516, 519, 523, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств, повлекшем отказ ответчика (покупатель) от договора и приемки оставшейся части товара после расторжения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 305-ЭС20-6643 по делу N А40-106026/2019

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 519, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по спорному контракту по поставке работоспособного комплекта оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 302-ЭС18-11218 по делу N А33-22887/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 307, 420, 450.1, 456, 475, 480, 519, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа учреждения от договора со ссылкой на поставку обществом товара, не соответствующего условиям договора.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 307-КГ18-20835 по делу N А05-2318/2017

Признавая выводы инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2013 год, начисления пеней и штрафа обоснованными, суды, исследовав имеющиеся в деле документы, на основании которых обществом осуществлялась поставка предпринимателю Вахрамееву Е.П. товара, руководствуясь положениями статей 431, 519, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность у предпринимателя Вахрамеева Е.П. перед обществом возникает по истечении 20 календарных дней с момента фактического выставления счета (счета-фактуры) на оплату товара, а не в момент его поставки. Таким образом, суды признали, что данную задолженность общество должно было включить в группу со сроком возникновения до 45 дней и не учитывать при формировании резерва.

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20664 по делу N А51-5981/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 478, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения специалистов и эксперта, а также письмо завода-изготовителя, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям о комплектности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.