1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.
- Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
Комментарий к ст. 519 ГК РФ
1. Последствия поставки некомплектного товара регулируются ст. 480 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.
Специальное регулирование последствий нарушения условия о комплектности, установленное коммент. ст., в значительной степени повторяет правила, регламентирующие последствия поставки некачественного товара (см. ст. 518 ГК).
Поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности переданных ему товаров, вправе незамедлительно доукомплектовать их либо заменить комплектными товарами. Незамедлительное устранение поставщиком допущенных нарушений исключает возможность предъявления покупателем требований, предусмотренных ст. 480 ГК (п. 1 коммент. ст.). Согласия покупателя на такую замену или доукомплектование не требуется.
2. Правило п. 2 коммент. ст. аналогично п. 2 ст. 518 ГК. Покупатель - розничный торговец вправе требовать от поставщика замены в разумный срок некомплектного товара, возвращенного потребителем. Такое требование может быть предъявлено без предварительного требования о доукомплектовании (п. 13 Постановления ВАС N 18).
3. Требования, вытекающие из поставки некомплектных товаров, могут быть предъявлены не только покупателем, но и третьим лицом - получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 480 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 3 п. 2 ст. 480 ГК).
Судебная практика по статье 519 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара, проверив расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938 по делу N А72-2234/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 813 059 руб. 74 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017
Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-19820 по делу N А65-29521/2015
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544 по делу N А76-31587/2015
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-1598 по делу N А45-26554/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11401 по делу N А41-38118/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 480, 485, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а обществом "Волгограднефтемаш" - нарушения сроков его поставки, проверив расчет материально-правовых требований сторон, усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленной обществом "Волгограднефтемаш" договорной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости товара соответствующей части поставки, в отсутствие доказательств оплаты долга, а также некомплектности поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15544 по делу N А76-28743/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 458, 469, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в части своевременной оплаты поставленного ему по договору товара, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, но усмотрев наличие оснований для снижения неустойки по заявлению стороны спора, суды удовлетворили иск в части.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС18-11872 по делу N А40-126318/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза.