1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.
- Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
Комментарий к ст. 519 ГК РФ
1. Последствия поставки некомплектного товара регулируются ст. 480 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.
Специальное регулирование последствий нарушения условия о комплектности, установленное коммент. ст., в значительной степени повторяет правила, регламентирующие последствия поставки некачественного товара (см. ст. 518 ГК).
Поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности переданных ему товаров, вправе незамедлительно доукомплектовать их либо заменить комплектными товарами. Незамедлительное устранение поставщиком допущенных нарушений исключает возможность предъявления покупателем требований, предусмотренных ст. 480 ГК (п. 1 коммент. ст.). Согласия покупателя на такую замену или доукомплектование не требуется.
2. Правило п. 2 коммент. ст. аналогично п. 2 ст. 518 ГК. Покупатель - розничный торговец вправе требовать от поставщика замены в разумный срок некомплектного товара, возвращенного потребителем. Такое требование может быть предъявлено без предварительного требования о доукомплектовании (п. 13 Постановления ВАС N 18).
3. Требования, вытекающие из поставки некомплектных товаров, могут быть предъявлены не только покупателем, но и третьим лицом - получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 480 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 3 п. 2 ст. 480 ГК).
Судебная практика по статье 519 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 477, 478, 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав доказанным факт поставки ответчиком некомплектного товара, проверив расчет суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена оборудования, удовлетворили требование о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 302-ЭС18-11218 по делу N А33-22887/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 307, 420, 450.1, 456, 475, 480, 519, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности отказа учреждения от договора со ссылкой на поставку обществом товара, не соответствующего условиям договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13530 по делу N А40-140553/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что у ООО ТД "Статус" отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по договору (нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу), что является существенным нарушением договора, отказ покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки признан судами правомерным, в этой связи требования ООО ТД "Статус" об обязании принять товар после расторжения договора, возложении обязанности по передаче товара в монтаж и о взыскании задолженности признаны судами не подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 450.1, 463, 478, 479, 511, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 307-КГ18-20835 по делу N А05-2318/2017
Признавая выводы инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2013 год, начисления пеней и штрафа обоснованными, суды, исследовав имеющиеся в деле документы, на основании которых обществом осуществлялась поставка предпринимателю Вахрамееву Е.П. товара, руководствуясь положениями статей 431, 519, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность у предпринимателя Вахрамеева Е.П. перед обществом возникает по истечении 20 календарных дней с момента фактического выставления счета (счета-фактуры) на оплату товара, а не в момент его поставки. Таким образом, суды признали, что данную задолженность общество должно было включить в группу со сроком возникновения до 45 дней и не учитывать при формировании резерва.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 303-ЭС18-20664 по делу N А51-5981/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 478, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения специалистов и эксперта, а также письмо завода-изготовителя, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям о комплектности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 - 456, 469, 470, 478 - 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-3938 по делу N А72-2234/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 469, 475, 480, 506, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества и комплектности в установленный срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 813 059 руб. 74 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017
Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-19820 по делу N А65-29521/2015
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544 по делу N А76-31587/2015
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.