ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 307-ЭС22-365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу N А56-52737/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" о взыскании 15 242 351 рубля 50 копеек неустойки за период с 26.10.2017 по 01.10.2020, 1 664 680 рублей в возмещение расходов по монтажу комплектующих (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (покупатель) указал, что при рассмотрении дела N А56-52028/2019 установлен факт поставки ответчиком (поставщик) товара (металлические двери) в неполной комплектации, в связи с чем истцом заключен договор подряда от 14.10.2019 N Лен/17 на допоставку продукции и ее установку, понесены соответствующие расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела N А56-52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела N А56-52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов по установке дверных стекол.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить, за нарушение ответчиком какого пункта договора поставки начислена неустойка, установить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019; поскольку обоснованность исковых требований по праву и по размеру не была проверена судами должным образом, отказ во взыскании неустойки за весь заявленный период не может быть признан правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что поставщик понес ответственность за недопоставку товара в рамках дела N А56-52028/2019, несостоятелен, поскольку при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи некомплектного товара, в связи с чем требование поставщика о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено частично, однако, вопрос о начислении поставщику договорной неустойки судами не разрешался.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Ответчик при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА