1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 478, 480, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о несоблюдении продавцом условий договора о комплектности товара, правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке, прекращении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных покупателем во исполнение договора поставки денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27593 по делу N А56-39600/2020
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 469 - 471, 474, 475, 476, 477, 478, 480, 506, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, или некомплектного товара (статьи 478, 480 ГК РФ), материалами дела не подтвержден. Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора. При этом заключение экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, не признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах требование истца о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы оставлено судами без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 307-ЭС22-365 по делу N А56-52737/2020
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств дела судам следовало определить, за нарушение ответчиком какого пункта договора поставки начислена неустойка, установить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 по делу N А56-52028/2019; поскольку обоснованность исковых требований по праву и по размеру не была проверена судами должным образом, отказ во взыскании неустойки за весь заявленный период не может быть признан правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 N 305-ЭС20-5855 по делу N А40-237685/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора - некомплектного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 478, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 310-ЭС20-20582 по делу N А08-3743/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара по спецификации N 1, некомплектность поставленного товара по спецификации N 4 и нарушение срока его поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 478, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о возврате предварительной оплаты товара и взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисленной до момента расторжения договора, отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара и необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 310-ЭС20-413 по делу N А48-7983/2018
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 395, 454, 478, 487, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения объединением обязательства по передаче металлоконструкций на сумму 1 252 800 руб. и отсутствие доказательств передачи оплаченного обществом товара на сумму 2 119 300 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 10.11.2018 по 12.11.2018, а также с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом даты уведомления объединения об отказе от недопоставленного товара и возврате суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 307-ЭС22-7533 по делу N А56-63622/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 464, 469, 478, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ покупателя от приемки товара, обусловленный отсутствием необходимой для его эксплуатации нормативно-технической документации, суды удовлетворили частично первоначальный иск и полностью встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 302-ЭС22-15546 по делу N А58-103/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи обществом (продавец) компании (получатель) товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договоров купли-продажи, а также невозможность его использования по назначению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по делу N А58-8512/2020, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 475, 476, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров в связи с существенным нарушением обществом их условий, возложения на последнее обязанности забрать товар и взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8166 по делу N А41-44141/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки оборудования, имеющего существенные недостатки и не соответствующего требованиям технического задания, невозможность использования его в соответствии с назначением, осведомленность ответчика о целях и месте эксплуатации оборудования и, руководствуясь статьями 468, 469, 476, 478, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 304-КГ18-10500 по делу N А45-8249/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 456, 467, 468, 478, 484, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели основания для удовлетворения иска.