ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-3743/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по тому же делу,
установил:
в рамках дела N А08-3743/2019 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" (продавца) 667 680 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 20.06.2018 N 1 и 219 626 рублей 50 копеек неустойки по спецификациям N 1 и N 4.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" 238 819 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 7 802 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках дела N А08-4258/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" о взыскании 417 483 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 13 119 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А08-3743/2019 и N А08-4258/2019 объединены в одно производство.
Судом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" о взыскании 238 819 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 13 439 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 483 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по спецификации N 4, 25 500 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марел Фуд Системс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" от иска в части взыскания 15 775 рублей 14 копеек неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара по спецификации N 1, некомплектность поставленного товара по спецификации N 4 и нарушение срока его поставки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 478, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о возврате предварительной оплаты товара и взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисленной до момента расторжения договора, отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара и необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техно Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА