ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "АгроПромТеплица" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу N А48-7983/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "АгроПромТелица" о взыскании 2 119 300 руб. неосновательного обогащения, 6 096, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 12.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "АгроПромТелица" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" о взыскании 1 450 000 руб. задолженности за разработку проектной документации,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "АгроПромТелица" (далее - объединение, исполнитель) взыскано 2 119 300 руб. неосновательного обогащения, 1 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2018 по 12.11.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" (далее - общество, заказчик) взыскано 450 000 руб. задолженности, 8 534, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с объединения взыскано 1 669 300 руб. задолженности, 1 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 12.11.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 669 300 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 496, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 395, 454, 478, 487, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения объединением обязательства по передаче металлоконструкций на сумму 1 252 800 руб. и отсутствие доказательств передачи оплаченного обществом товара на сумму 2 119 300 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 10.11.2018 по 12.11.2018, а также с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом даты уведомления объединения об отказе от недопоставленного товара и возврате суммы предварительной оплаты.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 313, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за выполненные проектные работы составляла 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачены обществом, а 1 000 000 руб. на основании его письма перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой", учитывая при этом отсутствие в договоре запрета на исполнение обязательства по оплате работ третьими лицами, обоснованно взыскали с заказчика 450 000 руб. задолженности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "АгроПромТеплица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА