1. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
2. В случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.
3. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Истцом в материалы дела представлена копия его письма, которым он уведомил Ответчика о том, что в связи с осуществленным закупом оборудования у третьих лиц поставка оборудования от Ответчика принята не будет на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ, предусматривающего, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 306-ЭС20-14854 по делу N А49-12975/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450.1, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения истцом условий договора, наличие у общества "Старт" права на односторонний отказ от его исполнения и отсутствие у последнего обязанности по приемки продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 310-ЭС20-19245 по делу N А08-7231/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке, а также признав доказанным факт принятия истцом мер к совершению замещающей сделки взамен расторгнутой, установив отсутствие вины кредитора в неисполнении обязательств по договору, добросовестность и разумность его действий, направленных на уменьшение возможных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 395, 404, 438, 441, 450.1, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о доказанности возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и обоснованности заявленного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС20-1793 по делу N А72-1778/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель перечислил на расчетный счет продавца спорные денежные средства, со стороны продавца имело место нарушение объема и срока поставки, установленных договором, учитывая установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, связанные с поставкой некачественного товара и предъявлением покупателем требований к поручителям - третьим лицам, признав допущенные продавцом нарушения условий договора поставки существенными и достаточными для отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статей 450, 469, 476, 487, 506, 511, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5834 по делу N А54-6723/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 328, 429.1, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к нему не вправе требовать по суду понуждения к исполнению в натуре обязательства по поставке продукции в кредит.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 310-ЭС19-25437 по делу N А08-3146/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи и спецификации N 1 к нему, установив факт осуществления предпринимателем Заблоцкой И.А. частичной предварительной оплаты товара и неисполнения предпринимателем Колосковым М.В. обязанности по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, утратив интерес к договору, покупатель воспользовался своим правом и отказался от товара, суды, руководствуясь статьями 309, 454, 457, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку обязанность по поставке товара прекратилась, поставщик не вправе удерживать полученную от покупателя сумму предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 310-ЭС20-413 по делу N А48-7983/2018
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 395, 454, 478, 487, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения объединением обязательства по передаче металлоконструкций на сумму 1 252 800 руб. и отсутствие доказательств передачи оплаченного обществом товара на сумму 2 119 300 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 10.11.2018 по 12.11.2018, а также с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом даты уведомления объединения об отказе от недопоставленного товара и возврате суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 310-ЭС20-9258 по делу N А68-5504/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций; договор содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение и фактически ими исполнялся. Проанализировав условия договора и подписанных к нему приложений, установив факт изготовления заводом партии металлоконструкций, уведомления им общества о ее готовности к отгрузке, признав необоснованным отказ общества от приемки товара, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 407, 420, 432, 433, 434, 450, 454, 487, 506, 508, 511, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 306-ЭС20-20308 по делу N А57-17428/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки молока, суды признали договор поставки заключенным и, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 456, 486, 506, 508, 510, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что из буквального толкования договора его условиями не определены объемы (количество) поставки молока и невозможно установить количество товара, которое необходимо поставить, пришли к выводу о недоказанности комбинатом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке молока в рамках договора поставки молока, наличия причинно-следственной связи между не поставками товара именно обществом и причинением убытков комбинату, а также суммы убытков, связанных с поиском нового поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 310-ЭС20-4257 по делу N А08-10776/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 421, 506, 511, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом "МПЗ Агро-Белогорье" требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-13357 по делу N А40-144845/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ВИКОМ" принятых на себя обязательств по разработке, изготовлению и передаче в собственность покупателя в установленный срок изделий в соответствии с согласованными техническими требованиями, наличие в материалах дела доказательств возникновения и суммы задолженности, а также тот факт, что согласно условиям договора отсутствие полного авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору, пришли к выводу об удовлетворении требования АО "Стелла-К".