1. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
2. В случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.
3. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
1. Пункт 1 коммент. ст. регламентирует последствия недопоставки товаров, т.е. передачи в период поставки товаров в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товаров. Недопоставка является нарушением не только условия о количестве, но и о сроке. Таким образом, она одновременно выступает и в качестве просрочки поставки.
Недопоставка товаров в отдельном периоде по общему правилу обязывает поставщика восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах), т.е. влечет увеличение в количественном выражении обязательства следующего периода. Это имеет существенное значение для расчета неустойки (см. ст. 521 ГК и коммент. к ней).
Указанные правила диспозитивны, поэтому договором могут быть предусмотрены иные сроки и порядок восполнения недопоставки (например, только с согласия покупателя) либо обязанность восполнения может быть исключена.
2. Недопоставка, как правило, должна быть восполнена в пределах срока действия договора (п. 1 коммент. ст.). Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (см. п. 3 ст. 425 ГК). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 271; Постановление Президиума ВАС от 30 мая 2000 г. N 6088/99; Постановление Президиума ВАС от 8 февраля 2002 г. N 2478/01). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.
3. Правила п. 1 коммент. ст. не применяются к договорам поставки, заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку (см. п. 2 ст. 475 ГК и коммент. к нему). Восполнение недопоставленного по такому договору количества товаров в следующем периоде допустимо лишь при наличии согласия покупателя (п. 11 Постановления ВАС N 18).
4. Если договором или отгрузочными разнарядками предусматривается поставка товаров ряду получателей, обязанность восполнить недопоставленный товар сохраняется в отношении каждого получателя (п. 2 коммент. ст.). В этом случае последствия недопоставки наступают независимо от соблюдения поставщиком условия договора о количестве, поскольку товары, излишне переданные одному получателю, не засчитываются в покрытие недопоставки другому (другим) получателю. Указанное правило носит диспозитивный характер.
5. Пункт 3 коммент. ст. в качестве последствия просрочки поставки предусматривает возможность покупателя отказаться от просроченной партии товаров. Если поставка товаров должна осуществляться единовременно, такой отказ равносилен отказу от договора полностью. В случае когда договор предусматривает поставку товаров отдельными партиями, отказ от товара, по своей природе, является частичным отказом от договора.
Если просрочка поставки является существенным нарушением договора (см. п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 523 ГК), она может явиться основанием для одностороннего отказа покупателя от договора полностью (см. ст. 523 ГК и коммент. к ней).
6. Полный или частичный отказ покупателя от договора возможен только после уведомления об этом поставщика. Правопрекращающий эффект такого отказа наступает с момента получения поставщиком соответствующего уведомления (п. 3 коммент. ст.). Данные правила диспозитивны и могут быть изменены соглашением сторон.
Положения п. 3 коммент. ст. не подлежат применению, если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку (см. п. 2 ст. 457 ГК и коммент. к нему). В этом случае уведомления поставщика об отказе принять товары, поставка которых просрочена, не требуется (п. 11 Постановления ВАС N 18).
7. Если за просрочку поставки договором установлена неустойка, она исчисляется по правилам ст. 521 ГК (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф09-3805/04-ГК).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 310-ЭС17-4857 по делу N А14-17703/2015
В своих выводах апелляционный суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 454, 506, 511, 513 - 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 310-ЭС17-9705 по делу N А54-1025/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9680 по делу N А54-1000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 506, 511, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-12646 по делу N А40-36088/2016
Отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 425, 506, 511, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из истечения согласованного сторонами срока действия контрактов и наличия волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений, что следует из письма ответчика в адрес истца от 27.04.2016, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке товара и обязательств истца по его оплате, а также отсутствии предусмотренных законом или договором оснований нахождения денежных средств у ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-13433 по делу N А54-1256/2016
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 331, 401, 454, 486, 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора поставки от 17.04.2015 N 2/04, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение обществом "Старожиловоагрохим" обязательств по указанному договору, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 303-ЭС17-15952 по делу N А73-17572/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 475, 506, 511, 513, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отклонили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18963 по делу N А33-25999/2016
Суды, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом условий договора по своевременной поставке товара и принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-ЭС17-18033 по делу N А40-185901/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав прекращение спорного договора вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1. договора), установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по поставке покупателю полностью оплаченного им товара, в отсутствие доказательств уклонения последнего от принятия исполнения, равно как и согласования сторонами условия о передаче товара третьему лицу, проверив и признав обоснованным расчет материально-правового требования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485 по делу N А40-54368/2016
Руководствуясь статьями 328, 401, 408, 425, 466, 486, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 22.04.2013 и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности при намеренном уклонении от поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 307-КГ18-992 по делу N А13-1466/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 508, 509, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 70, 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений исполнителем его условий, с чем согласился суд округа.