ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 310-ЭС19-25437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу N А08-3146/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Заблоцкая Инна Алексеевна (далее - предприниматель Заблоцкая И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колоскову Максиму Владимировичу (далее - предприниматель Колосков М.В.) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 183, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 17.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Колоскова М.В. к предпринимателю Заблоцкой И.А. о взыскании 145 672, 61 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры от 15.02.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Колосков М.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи и спецификации N 1 к нему, установив факт осуществления предпринимателем Заблоцкой И.А. частичной предварительной оплаты товара и неисполнения предпринимателем Колосковым М.В. обязанности по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, утратив интерес к договору, покупатель воспользовался своим правом и отказался от товара, суды, руководствуясь статьями 309, 454, 457, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку обязанность по поставке товара прекратилась, поставщик не вправе удерживать полученную от покупателя сумму предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах суды взыскали с предпринимателя Колоскова М.В. сумму предварительной оплаты, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 29.01.2018 и проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия убытков, а также причинно-следственной связи заявленных расходов с исполнением ответчиком спорного договора поставки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колоскова Максима Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ