1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.
- Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
- Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд
Применив положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба.
Начисление неустойки суд признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018
Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.12.2020 по делу N М-67/2020
Исковое требование вытекает из Контракта, который является смешанным и отвечает признакам договора поставки, урегулированного ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, и договора аренды, урегулированного ст. ст. 606 - 625 ГК РФ.
Факт поставки Ответчику продукции и принятие в аренду оборудования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт Ответчиком не оспаривается.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 393.1, 429.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что невыполнение обществом "Геркулес" условий спецификации по поставке гречневой крупы до 14.04.2020 явилось основанием для заключения предпринимателем с торговым домом спецификаций N 16 от 17.04.2020 и N 17 от 20.04.2020 на поставку гречневой крупы по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 304-ЭС20-11551 по делу N А03-5099/2019
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (истцом в течение срока, установленного договором от 03.09.2018 N 437/18, выполнены работы по изготовлению оборудования; ответчик уведомлен о готовности к отгрузке товара; в нарушение условий договора и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свои обязательства по договору не исполнил, действий, обеспечивающих принятие товара, поставляемого в соответствии с договором, не совершил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора), признал доказанным факт причинения поставщику убытков заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых по договору на поставку оборудования обязательств; наличие оснований для начисления пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного для него оборудования. Расчет убытков и пени проверен судом и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27614 по делу N А56-87757/2020
Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС22-1039 по делу N А36-9289/2020
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 454, 486, 506, 524, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предоставления покупателем неравноценного исполнения, увеличения рыночной стоимости товара и наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникновением у поставщика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 305-ЭС21-29221 по делу N А40-12696/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, что повлекло необходимость приобретения истцом товара у альтернативных поставщиков, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 404, 424, 450, 420.1, 452, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 308-ЭС22-1978 по делу N А32-51616/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как рамочный, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности причинно-следственной связи между допущенным поставщиком нарушением обязательства по поставке товара и понесенными обществом убытками в виде разницы между стоимостью товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 309-ЭС22-3218 по делу N А60-16948/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения предпринимателем срока поставки товара, наличие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору и заключением обществом замещающей сделки, отсутствие доказательств недобросовестности действий последнего при заключении названной сделки, а также того, что стоимость товара по сделке является неразумной и не соответствует цене на товары данного вида на момент ее заключения, принимая во внимание сроки возврата предпринимателем внесенной обществом предоплаты, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 395, 454, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 307-ЭС22-4772 по делу N А52-460/2021
Руководствуясь статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного товара, в связи с чем, установив невозможность возвратить его в натуре, удовлетворили исковые требования о возмещении истцу стоимости этого товара по цене, за которую товар реализован ответчиком иному лицу.