ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу N А56-87757/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - истец, завод) к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, институт) об определении твердофиксированной цены (без учета НДС) за радиостанцию "Р-768-2" ИГЛМ.464524.002-02 в размере 15 400 850 рублей 64 копеек, за радиостанцию "Р-669" ИГЛМ.464414.001-03 в размере 1 549 012 рублей 06 копеек по контракту от 08.06.2016 N 1418187401263020105005166/103,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").
По результатам оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт от 08.06.2016 N 1418187401263020105005166/103 между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 24.12.2014 N 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку изделий (радиостанции "Р-768-2" ИГЛМ.464524.002-02, "Р-669" ИГЛМ.464414.001-03) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 08.06.2016 N 1418187401263020105005166/103 заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военным представительством. Согласно заключениям, выданным 655 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, сторонам предложено установить в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году фиксированную цену изготовления изделий "Р-768-2" ИГЛМ.464524.002-02 - 14 764 358 рублей 27 копеек, "Р-669" ИГЛМ.464414.001-03 - 1 519 619 рублей 79 копеек (без учета НДС). Указанные заключения военного представительства о твердофиксированной цене спорного контракта доведено до сведения истца. Однако истец выражает несогласие с предложенной военным представительством ценой спорных изделий. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что недопустимо.
При таких обстоятельствах по делу у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА