В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 307-ЭС22-4772 по делу N А52-460/2021
Руководствуясь статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного товара, в связи с чем, установив невозможность возвратить его в натуре, удовлетворили исковые требования о возмещении истцу стоимости этого товара по цене, за которую товар реализован ответчиком иному лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 308-ЭС22-9271 по делу N А32-48145/2019
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, а также в соответствии положениями статей 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку установлен факт наличия возможности устранения выявленных дефектов товара, что и было сделано ответчиком за счет своих средств. При этом истцом данный факт не опровергнут. С таким выводом согласился арбитражный суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-26586 по делу N А40-226427/2018
Именные бездокументарные акции в уставном капитале общества представляют собой имущественные права, к правоотношениям по отчуждению которых в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 305-ЭС20-4128 по делу N А41-19921/2019
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки, статьями 15, 309 - 328, 393, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 304-ЭС19-24118 по делу N А70-16267/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного количества зерна истцом на хранение ответчику материалами дела не подтвержден. Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 431, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием условий договоров, констатировав отсутствие перехода права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу в рамках договора N 85/18. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции в том числе исходил из отсутствия в материалах дела квитанции ЗПП-13.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 303-ЭС20-6820 по делу N А51-4606/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 334, 334.1, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что заявитель, являясь собственником переданного должнику оборудования, воспользовался правом на взыскание с последнего сумм задолженности за него и санкций, связанных с неисполнением обязательства, впоследствии предъявил свое требование в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для установления за ним статуса залогового кредитора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25061 по делу N А40-203417/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 309, 475, 488, 491, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор поставки прекратил свое действие в связи с отказом правопредшественника ответчика (ООО "Индустриальный парк "Внуково-3") от товара, что выражено в претензии о возврате денежных средств от 09.06.2016 N 113/16 по договору от 16.10.2014 N 07/10-09-14; в силу пункта 5.5 договора право собственности, риск случайной гибели (утраты, пропажи) или случайного повреждения поставляемого по договору оборудования переходят к покупателю с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств подписания которого в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удержания оборудования, право собственности на которое у ответчика не возникло.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС22-2033 по делу N А67-8393/2020
Судами установлено, что обязанность продавца по передаче покупателю товара с комплектом документов, относящихся к товару, предусмотрена условиями договора купли-продажи после оплаты товара. Вместе с тем, продавец, не дождавшись оплаты товара, передал транспортное средство (марка, модель - Mercedes-Benz E 300; наименование (тип ТС) - легковой, шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N WDD2383481F074129; цвет красный; год выпуска 2018; идентификационный номер (VIN) WDD2383481F074129) ответчику, который его принял, однако расчет с истцом в добровольном порядке не произвел. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом покупателю передачи транспортного средства. Судами не установлено доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов (паспорт технического средства); покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Суды учли наличие доказательств проведения ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства и его последующую эксплуатацию без соответствующих документов. При указанных обстоятельствах суды, с учетом положений статей 309, 310, 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой истцом сумме. Суды удовлетворили требование компании по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, отказав в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения, а также по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 305-ЭС22-20330 по делу N А40-189829/2021
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчику (покупатель) товара по спорному договору в указанном истцом (поставщик) количестве и отсутствия в деле доказательств полной оплаты товара покупателем.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 307-ЭС22-24772 по делу N А56-32458/2021
Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности существенности нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества от 07.03.2018, в том числе повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По настоящему делу судами установлено, что за полученное имущественное право (доля в размере 51 процента уставного капитала) истцом получено эквивалентное встречное предоставление, с учетом уменьшения цены предмета сделки вследствие невыполнения установленного плана развития хозяйственного общества на 2018 год, пропорционально реально полученной юридическим лицом выручки за 2018 год (стоимость отчужденных истцом и приобретенных ответчиком имущественных прав установлена в рамках дела N А56-68640/2019). При этом факт взаимосвязи между нереализацией плана развития хозяйственного общества в 2018 году, повлекшей уменьшение покупной цены доли как предмета сделки и наличием (отсутствием) у юридического лица заемных средств, которые обязался предоставить покупатель в рамках договора, равно как и то, что одним из обязательных условий отчуждения спорной доли истцом по договорной цене являлось заемное финансирование ответчиком хозяйственного общества, а без включения этого условия договор не был бы заключен, истцом не доказан. Напротив, судами установлен факт заемного финансирования ответчиком хозяйственного общества. При этом позиция заявителя о недостаточности представленных ответчиком денежных средств рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая условиям договора и не основанная на законе.