В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Комментарий к ст. 491 ГК РФ
1. По общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Вместе с тем указанные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон. Одним из возможных вариантов такого изменения выступает так называемая оговорка о сохранении права собственности. При ее использовании право собственности на переданную вещь сохраняется за продавцом и переходит к покупателю при наступлении предусмотренного соглашением сторон условия (например, полной оплаты этой вещи или наступления иного обстоятельства). Такая "оговорка" может текстуально включаться в договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи (как обязательственная сделка) не становится в данном случае условным (ст. 157 ГК), поскольку вступает в силу и порождает соответствующие права и обязанности сторон в момент его заключения. Условной будет здесь распорядительная сделка (соглашение о передаче - традиция) (подробнее см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 21 - 24).
2. "Оговорка о сохранении права собственности за продавцом" известна многим правопорядкам и широко используется в качестве обеспечительного средства в международном торговом обороте (подробнее см.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 9 - 12, 71 - 83).
3. Коммент. ст. регулирует последствия "оговорки о сохранении права собственности", установленной соглашением сторон.
В этом случае покупатель не вправе распоряжаться переданной ему вещью до перехода к нему права собственности (т.е. до наступления предусмотренного соглашением сторон условия). Правило ч. 1 коммент. ст. призвано служить дополнительной гарантией защиты интересов продавца-собственника. Однако эффективность подобного способа невысока, поскольку, например, в случае неправомерного отчуждения приобретатель соответствующей вещи защищен от виндикационного иска продавца-собственника положениями ст. 302 ГК.
Правила ч. 1 коммент. ст. являются общими и могут быть изменены законом или договором. Кроме того, возможность распоряжения покупателем-несобственником переданной вещью может вытекать из назначения и свойств товара.
4. Иные вопросы, связанные с правовым положением сторон до наступления условия, равно как и последствия его наступления, коммент. ст. не регламентируются. Их подробный анализ см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 505 - 512, 514 - 517 (автор главы - Е.А. Крашенинников).
5. Часть 2 коммент. ст. предусматривает последствия "отпадения" условия (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 26 - 28). Таким последствием является право продавца требовать возврата от покупателя переданного ему товара. Положения ч. 2 коммент. ст. являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.
Судебная практика по статье 491 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-4908 по делу N А40-20829/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 491, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, установив сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 743 761 руб. 55 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 306-ЭС18-13155 по делу N А57-233/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 223, 309, 310, 328, 450, 453, 454, 489, 491, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А57-18379/2013, пришел к выводу о наличии оснований для обязания фирмы возвратить спорное имущество обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 306-ЭС18-11043 по делу N А65-15909/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149.2, 432, 450, 452, 454, 491, 1102 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд установил, что Каюмовой В.Р. (покупатель) не произведена обществу (продавец) оплата акций, право собственности на которые у ответчика возникло на основании передаточного распоряжения от 02.10.2012, подтверждающего факт совершения договора купли-продажи и являющегося доказательством соблюдения формы сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 309-ЭС18-16612 по делу N А60-55482/2017
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения покупателем срока оплаты товара по договору поставки от 29.09.2015 N 124СК и ввиду наличия просрочки, руководствуясь статьями 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; расчет неустойки проверен и признан правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее до 65 000 рублей, в связи с чем удовлетворили иск в указанной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-ЭС18-17287 по делу N А41-60922/2017
Руководствуясь статьями 309 - 328, 421, 425, 454 - 491 и 506 - 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что предусмотренный договором порядок проверки качества поставленного товара не соблюден, а применение положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае бесспорной идентификации товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 303-ЭС19-1274 по делу N А04-992/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 486, 488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору купли-продажи от 11.08.2017 N 292, поскольку спорный товар был принят обратно истцом по актам от 27.12.2017 и 10.01.2018, и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за период до возврата товара истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-3072 по делу N А41-91205/2017
Королева А.Н. от получения денежных средств, что соответствует положениям статей 327, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ суды отклонили, посчитав его необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 310-ЭС19-7253 по делу N А35-70/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017
Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).