В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
1. По общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Вместе с тем указанные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон. Одним из возможных вариантов такого изменения выступает так называемая оговорка о сохранении права собственности. При ее использовании право собственности на переданную вещь сохраняется за продавцом и переходит к покупателю при наступлении предусмотренного соглашением сторон условия (например, полной оплаты этой вещи или наступления иного обстоятельства). Такая "оговорка" может текстуально включаться в договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи (как обязательственная сделка) не становится в данном случае условным (ст. 157 ГК), поскольку вступает в силу и порождает соответствующие права и обязанности сторон в момент его заключения. Условной будет здесь распорядительная сделка (соглашение о передаче - традиция) (подробнее см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 21 - 24).
2. "Оговорка о сохранении права собственности за продавцом" известна многим правопорядкам и широко используется в качестве обеспечительного средства в международном торговом обороте (подробнее см.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 9 - 12, 71 - 83).
3. Коммент. ст. регулирует последствия "оговорки о сохранении права собственности", установленной соглашением сторон.
В этом случае покупатель не вправе распоряжаться переданной ему вещью до перехода к нему права собственности (т.е. до наступления предусмотренного соглашением сторон условия). Правило ч. 1 коммент. ст. призвано служить дополнительной гарантией защиты интересов продавца-собственника. Однако эффективность подобного способа невысока, поскольку, например, в случае неправомерного отчуждения приобретатель соответствующей вещи защищен от виндикационного иска продавца-собственника положениями ст. 302 ГК.
Правила ч. 1 коммент. ст. являются общими и могут быть изменены законом или договором. Кроме того, возможность распоряжения покупателем-несобственником переданной вещью может вытекать из назначения и свойств товара.
4. Иные вопросы, связанные с правовым положением сторон до наступления условия, равно как и последствия его наступления, коммент. ст. не регламентируются. Их подробный анализ см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 505 - 512, 514 - 517 (автор главы - Е.А. Крашенинников).
5. Часть 2 коммент. ст. предусматривает последствия "отпадения" условия (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 26 - 28). Таким последствием является право продавца требовать возврата от покупателя переданного ему товара. Положения ч. 2 коммент. ст. являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-4908 по делу N А40-20829/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 491, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, установив сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 743 761 руб. 55 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2020 N 310-ЭС20-18217 по делу N А14-1036/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N А14-8464/2015 Арбитражного суда Воронежской области и N А57-233/2017 Арбитражного суда Саратовской области, признав доказанным факт надлежащего исполнения продавцом обязанностей по передаче спорного имущества покупателю во временное пользование, фактическое использование покупателем имущества по назначению, установив, что к моменту обращения с требованием о возврате предварительной оплаты спорный договор прекратил свое действие по вине покупателя, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 487, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наступления обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право покупателя требовать у продавца, нарушившего договор, возврата суммы предварительной оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 305-ЭС21-16727 по делу N А41-86205/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки" и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 301-ЭС21-24126 по делу N А28-11794/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что право собственности на спорный кран по договору поставки от 13.06.2017 N 27К не перешло к ООО "ЦТЭ" ввиду неоплаты приобретенного товара; собственником крана является ООО "Железнодорожный путь". Учреждение получило спорный кран от к ООО "ЦТЭ",однако на настоящий момент контракт на поставку этого крана расторгнут; при рассмотрении дел N А28-1296/2018 и А28-15565/2019 судами установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 307-ЭС21-27614 по делу N А56-87757/2020
Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу").
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 307-ЭС22-4772 по делу N А52-460/2021
Руководствуясь статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного товара, в связи с чем, установив невозможность возвратить его в натуре, удовлетворили исковые требования о возмещении истцу стоимости этого товара по цене, за которую товар реализован ответчиком иному лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 308-ЭС22-9271 по делу N А32-48145/2019
При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, а также в соответствии положениями статей 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку установлен факт наличия возможности устранения выявленных дефектов товара, что и было сделано ответчиком за счет своих средств. При этом истцом данный факт не опровергнут. С таким выводом согласился арбитражный суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-26586 по делу N А40-226427/2018
Именные бездокументарные акции в уставном капитале общества представляют собой имущественные права, к правоотношениям по отчуждению которых в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 305-ЭС20-4128 по делу N А41-19921/2019
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки, статьями 15, 309 - 328, 393, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 305-ЭС21-14331 по делу N А40-198748/2019
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431, 450.1, 486, 488, 491, 506, 516, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, исследовав обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе, установленные в рамках дела N А40-175794/2018, признали, что истец не является просрочившим исполнение обязательств в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведения тестовых испытаний и ввода в эксплуатацию, поскольку ответчиком не созданы все необходимые условия для их выполнения, фактически отказавшего в принятии работ, и пришли к выводам о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора произведен в порядке статьи 717 ГК РФ.