ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 г. N 304-ЭС22-2033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-А" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу N А67-8393/2020 Арбитражного суда Томской области,
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-А" (далее - общество) о взыскании 1 111 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.03.2019 N РГС//54//221//16815392 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества к компании о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.03.2019 N РГС//54//221//16815392, о взыскании 3 328 400 рублей убытков (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, иск компании удовлетворен. В удовлетворении встречного требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено, что обязанность продавца по передаче покупателю товара с комплектом документов, относящихся к товару, предусмотрена условиями договора купли-продажи после оплаты товара. Вместе с тем, продавец, не дождавшись оплаты товара, передал транспортное средство (марка, модель - Mercedes-Benz E 300; наименование (тип ТС) - легковой, шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N WDD2383481F074129; цвет красный; год выпуска 2018; идентификационный номер (VIN) WDD2383481F074129) ответчику, который его принял, однако расчет с истцом в добровольном порядке не произвел. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом покупателю передачи транспортного средства. Судами не установлено доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов (паспорт технического средства); покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было. Суды учли наличие доказательств проведения ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства и его последующую эксплуатацию без соответствующих документов. При указанных обстоятельствах суды, с учетом положений статей 309, 310, 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара в истребуемой истцом сумме. Суды удовлетворили требование компании по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате транспортного средства, отказав в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора в связи с отсутствием правовых оснований для его расторжения, а также по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА