ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промсибирь" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19921/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промсибирь" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реман-КР" (далее - общество) о взыскании 6 350 290,37 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, и 76 732,25 руб. транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, решение от 10.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Торговый дом, полагая, что расходы, связанные с ремонтом двигателей у официального дилера возникли в связи с ненадлежащим качеством поставленного обществом товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также просил возместить все транспортные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки, статьями 15, 309 - 328, 393, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен ответчиком и принят истцом на основании универсального передаточного документа, подписанного без замечаний и возражений; недостатки обнаружены истцом по истечении установленного гарантийного срока; в период гарантийных обязательств истец в адрес ответчика с претензией относительно качества поставленного товара не обращался.
На основании представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сопоставить товар, поставленный ответчиком по договору с товаром, в отношении которого составлены рекламационные акты. Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю, не представлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промсибирь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ