ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Седловой Вероники Александровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу N А56-32458/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску гражданки Седловой Вероники Александровны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, хозяйственное общество, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Мироновой Анны Сергеевны (Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша" (Санкт-Петербург) (далее - третьи лица),
о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества от 07.03.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 450 - 453, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о недоказанности существенности нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества от 07.03.2018, в том числе повлекших для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По настоящему делу судами установлено, что за полученное имущественное право (доля в размере 51 процента уставного капитала) истцом получено эквивалентное встречное предоставление, с учетом уменьшения цены предмета сделки вследствие невыполнения установленного плана развития хозяйственного общества на 2018 год, пропорционально реально полученной юридическим лицом выручки за 2018 год (стоимость отчужденных истцом и приобретенных ответчиком имущественных прав установлена в рамках дела N А56-68640/2019). При этом факт взаимосвязи между нереализацией плана развития хозяйственного общества в 2018 году, повлекшей уменьшение покупной цены доли как предмета сделки и наличием (отсутствием) у юридического лица заемных средств, которые обязался предоставить покупатель в рамках договора, равно как и то, что одним из обязательных условий отчуждения спорной доли истцом по договорной цене являлось заемное финансирование ответчиком хозяйственного общества, а без включения этого условия договор не был бы заключен, истцом не доказан. Напротив, судами установлен факт заемного финансирования ответчиком хозяйственного общества. При этом позиция заявителя о недостаточности представленных ответчиком денежных средств рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как противоречащая условиям договора и не основанная на законе.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5776 отклоняется, так как судебные акты по настоящему делу приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассмотренных в названном определении.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, из доводов жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Седловой Веронике Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА