1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
- Статья 462. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара
- Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару
Комментарий к ст. 463 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Общим последствием такого нарушения является право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 1 коммент. ст.).
Однако если не переданная продавцом вещь определена в договоре индивидуальными признаками, в качестве альтернативы одностороннему отказу, покупатель вправе в судебном порядке потребовать отобрания этой вещи от продавца. Поскольку п. 2 коммент. ст. содержит отсылку к положениям ст. 398 ГК, право покупателя истребовать индивидуально-определенную вещь от продавца может быть реализовано только при соблюдении указанных в ней условий: соответствующая вещь имеется в наличии у продавца и права на нее не переданы третьему лицу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения подобного иска.
2. Наряду с указанными выше способами защиты либо вместо них покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом продавца передать товар. Данный вывод, хотя и не имеет прямого закрепления в тексте коммент. ст., основан на общем характере правил ст. 393 ГК и находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 90 - 91 (автор комментария - С.А. Бабкин)).
3. При отказе продавца от передачи не всего проданного товара, а лишь его части, а также при отказе от передачи товара, проданного на условиях предварительной оплаты или оплаты в кредит, применяются специальные правила соответственно п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 477 и п. 2 ст. 488 ГК (см. коммент. к ним).
Судебная практика по статье 463 ГК РФ
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 463, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе представленные экспертные заключения, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Марченко Л.М. требований, отказав предпринимателю Щепелину В.А. в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 305-ЭС17-2368 по делу N А40-118301/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 434, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив факт незаключенности спорного договора и отсутствия согласования сторонами условий поставки товара, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-4177 по делу N А55-4481/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар по разовой сделке купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-9376 по делу N А40-222656/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 401, 456, 463, 457, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о начислении неустойки в размере 100 000 руб. и удовлетворили требование истца в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 309-ЭС17-16603 по делу N А07-15363/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 454, 463, 549, 556, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным в части.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6848 по делу N А40-87863/2017
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 405, 457, 463, 475, 487, 506, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.
Представленные истцом расчеты сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-9900 по делу N А40-4587/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 307.1, 309, 310, 405, 431, 454, 463, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие претензий по иному договору не может служить основанием для удовлетворения иска по договору, исследуемому в рамках настоящего дела. Договор поставки исполнен поставщиком.
Решение МКАС при ТПП РФ от 10.08.2017 по делу N 11/2017
Ответчик полагал, что им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что Истец заключил Договор транспортной экспедиции.
По сведениям Ответчика, Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства перевозчику, уполномочив его на получение товара у Ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС18-13453 по делу N А40-123658/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 487, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество, получившее сумму предварительной оплаты, не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара и производству работ, удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13526 по делу N А40-100438/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ТД "Статус" в нарушение условий договора осуществило поставку некомплектного товара, в связи с чем обязанность поставить товар по договору надлежащим образом не исполнена, нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, признав допущенные нарушения существенным нарушением договора, установив также, что договор считается расторгнутым 16.06.2017, руководствуясь положениями статей 450.1, 463, 478, 479, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что отказ ОАО "РЖД" от принятия товара в связи с его поступлением после окончания срока поставки и срока действия договора является обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13530 по делу N А40-140553/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что у ООО ТД "Статус" отсутствовали объективные препятствия к исполнению обязательств по договору (нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу), что является существенным нарушением договора, отказ покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения поставщиком сроков поставки признан судами правомерным, в этой связи требования ООО ТД "Статус" об обязании принять товар после расторжения договора, возложении обязанности по передаче товара в монтаж и о взыскании задолженности признаны судами не подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 450.1, 463, 478, 479, 511, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.