Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

Решение МКАС при ТПП РФ от 10.08.2017 по делу N 11/2017

Ответчик полагал, что им не были нарушены положения ст. ст. 309, 456 и 463 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что Истец заключил Договор транспортной экспедиции.

По сведениям Ответчика, Истец выдал доверенность с указанием автотранспортного средства перевозчику, уполномочив его на получение товара у Ответчика, получение и подписание соответствующих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с поручением.

Решение МКАС при ТПП РФ от 10.10.2017 по делу N 251/2016

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 454, п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, в том числе:

- основной долг;

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.08.2018 по делу N М-182/2017

Претензией Истец заявил об отказе от Контракта на основании статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 30 дней возвратить аванс и выплатить штраф.

Продавец на данную претензию не ответил и выплату не произвел.

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.10.2018 по делу N М-56/2018

Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 506, 509, 510, п. 1 ст. 486, ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика: 1) предварительную оплату по Контракту; 2) штраф за просрочку поставки по Контракту; 3) расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством, в т.ч. уплаченный Истцом арбитражный сбор.

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018

Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 15.06.2020 по делу N М-204/2019

3.1.10. Кроме того, как следует из положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

3.1.11. Как следует из материалов дела, Ответчик не поставил большую часть оплаченного Истцом Товара в сроки, установленные Контрактом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 302-ЭС20-9367 по делу N А19-883/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 463, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа, размер которого уменьшили по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2023 N 305-ЭС23-3549 по делу N А40-55809/2022

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества уплаченного аванса в размере 1 791 185 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. с 07.02.2022 по 25.02.2022 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Частично изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества 40 853 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учел положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-9900 по делу N А40-4587/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 307.1, 309, 310, 405, 431, 454, 463, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие претензий по иному договору не может служить основанием для удовлетворения иска по договору, исследуемому в рамках настоящего дела. Договор поставки исполнен поставщиком.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС18-13453 по делу N А40-123658/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 487, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество, получившее сумму предварительной оплаты, не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара и производству работ, удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13526 по делу N А40-100438/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ТД "Статус" в нарушение условий договора осуществило поставку некомплектного товара, в связи с чем обязанность поставить товар по договору надлежащим образом не исполнена, нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, признав допущенные нарушения существенным нарушением договора, установив также, что договор считается расторгнутым 16.06.2017, руководствуясь положениями статей 450.1, 463, 478, 479, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что отказ ОАО "РЖД" от принятия товара в связи с его поступлением после окончания срока поставки и срока действия договора является обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.