По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 августа 2018 года N М-182/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) обратилось Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), с исковым заявлением к Компании, имеющей местонахождение на территории Чехии (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств, включая основной долг и неустойку.
Требования Истца основаны на Контракте, в соответствии с которым Продавец поставляет Покупателю товар для последующей передачи его в лизинг.
Истец надлежащим образом исполнил контрактные обязательства.
Продавец не поставил товар в течение семи месяцев, предусмотренных Контрактом.
Претензией Истец заявил об отказе от Контракта на основании статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 30 дней возвратить аванс и выплатить штраф.
Продавец на данную претензию не ответил и выплату не произвел.
В исковом заявлении Истец просил Президиум МКАС назначить арбитра и запасного арбитра за него.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление на русском языке. Ответчик просил признать требование Истца об уплате штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку Истец в одностороннем порядке отказался от Контракта.
Ответчик привел следующие основные аргументы:
1. Контракт не содержит условия об ответственности Продавца за непоставку товара в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения условий Контракта;
2. Требуя возврата предоплаты за товар на основании статьи 487 ГК РФ, Покупатель не может требовать выплаты договорной неустойки за просрочку передачи товара, поскольку обязательство Продавца по поставке прекратилось, вместо него у Продавца возникло денежное обязательство;
3. Требование о взыскании штрафа является попыткой неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку данное требование Истца не основано ни на Контракте, ни на законе.
Представители сторон подтвердили, что не сумели разрешить спор миром путем согласования поставки другого товара.
Поддержав свои требования о взыскании долга и штрафа, представитель Истца привел следующие основные аргументы:
- Истец надлежащим образом исполнил контрактные обязательства;
- Продавец не поставил товар в течение семи месяцев, предусмотренных Контрактом;
- Претензией Истец заявил об отказе от Контракта и потребовал возвратить аванс и выплатить штраф, однако Ответчик отказался это сделать;
- Требование об уплате штрафа было основано на статье 330 ГК РФ, поскольку Ответчик несет ответственность за непоставку товара, этот факт Ответчиком не оспаривается, и, таким образом, это не является злоупотреблением правом со стороны Истца;
- Прекращение Контракта не освобождает сторону от ответственности за его нарушение (статьи 425, 463 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Признавая требование о взыскании аванса, представитель Ответчика возражал против требования о взыскании штрафа по следующим основаниям:
- Будучи истолкован буквально, Контракт не предусматривает ответственности за непоставку товара в случае одностороннего расторжения Контракта;
- Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает два способа защиты на случай непоставки товаров - право потребовать передачи предоплаченного товара или возврата аванса.
Мотивы решения
Рассмотрев дело, третейский суд установил следующее.
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации и было начато 18 октября 2017 г. путем подачи искового заявления и надлежащей уплаты регистрационного сбора. Таким образом, к данному разбирательству применим Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о МКА данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 Приложения I к Закону о МКА МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно пункту 3 Приложения I к Закону о МКА споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами), непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом. Третейский суд установил, что на дату начала арбитражного разбирательства (18 октября 2017 г.) действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража). Правила арбитража вступили в силу 27 января 2017 г. согласно § 47.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Согласно части 2 пункта 4 Приложения I к Закону о МКА МКАС может рассматривать любые споры в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.
На момент заключения Контракта и инкорпорированного в него арбитражного соглашения, приведенного выше, действовал Закон о МКА в редакции 1993 г. (далее - Закон о МКА в редакции 1993 г.), содержавший следующие предписания.
Третейским судом установлено, что арбитражное соглашение, приведенное в Контракте, составлено в письменной форме, поскольку оно включено в письменный договор и, таким образом, соответствует формальным требованиям Закона о МКА в редакции 1993 г. (пункт 2 статьи 7). Спор между сторонами возник из гражданско-правовых договорных отношений, касающихся продажи товаров, и коммерческое предприятие одной из сторон Контракта (Ответчика) находится в иностранном государстве. Таким образом, этот спор мог быть передан в международный коммерческий арбитраж по Закону о МКА в редакции 1993 г.
Исследовав документы, подтверждающие изменение наименования обеих сторон после заключения Контракта, третейский суд констатировал, что стороны спора надлежащим образом подтвердили, что являются сторонами Контракта.
Третейский суд был образован в соответствии с § 16 Правил арбитража. Арбитры приняли свои функции в соответствии с пунктом 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС и не были отведены сторонами.
Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом и правомочен разрешать вопрос о своей компетенции и рассматривать спор, возникший из Контракта. Третейский суд констатирует, что разбирательство проводится, настоящее решение выносится на русском и английском языках, как это согласовано в арбитражной оговорке Контракта. Такое право сторон закреплено в пункте 1 статьи 22 Закона о МКА и пункте 1 § 22 Правил арбитража.
Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 4(2) Приложения I к Закону о МКА, пунктом 2 статьи 1, статьей 7 Закона о МКА в редакции 1993 г., статьей 16 Закона о МКА третейский суд постановил о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона о МКА и пунктам 1, 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами материального права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора, а также в соответствии с условиями и положениями договора.
Как указано в Контракте, применимым правом является право Российской Федерации.
Установив, что требование Истца о взыскании авансового платежа за товар не оспаривается Ответчиком, который признает тот факт, что товар не был поставлен Истцу, третейский суд в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ признает, что требуемая сумма подлежит возврату Ответчиком.
Рассмотрев требование Истца о взыскании штрафа, третейский суд установил следующее.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приведенное положение прямо различает случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено третейским судом и не оспаривается сторонами, товар совсем не был поставлен Ответчиком Истцу, таким образом, на стороне Ответчика имеется четкий случай неисполнения его обязательства по Контракту.
Толкуя Контракт в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, третейский суд заключил следующее.
Данная статья предписывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование Контракта с очевидностью свидетельствует о том, что единственным нарушением Контракта, за которое установлена ответственность в виде штрафа, является просрочка поставки товара против установленных сроков поставки. Иными словами, ответственность установлена только за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за его неисполнение. Таким образом, по мнению третейского суда, непоставка товара не охватывается Контрактом. В таком случае данное требование Истца не подлежит удовлетворению.
Согласно Контракту расходы на арбитраж несет проигравшая сторона. Истец выиграл значительную сумму в данном разбирательстве. Согласно пункту 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Резолютивная часть решения
Исходя из изложенного и в соответствии со статьей 31 Закона "О международном коммерческом арбитраже", § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Чехии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в части, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части в иске отказать.