По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 октября 2018 года N М-56/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с Ответчиком спора Истец сослался на заключенный Контракт, который предусматривает разрешение возникших из Контракта споров в МКАС.
Как следует из искового заявления, стороны заключили Контракт на поставку оборудования (далее - оборудование).
Общая цена Контракта определена на условиях DAP (Инкотермс 2010).
Истец считает, что обязательства по Контракту им выполнены надлежащим образом.
Оборудование должно было быть поставлено в предусмотренный Контрактом срок и в предусмотренном Контрактом объеме, в установленные Контрактом сроки Ответчик оборудование не поставил.
Письмом Истец на основании Контракта обратился к Ответчику, уведомив о просрочке изготовления оборудования и потребовав сообщить реальные сроки исполнения Ответчиком принятых им обязательств.
В ответе на указанное письмо Ответчик объяснил несоблюдение условий Контракта кризисом в нефтяной отрасли, а также неисполнением контрагентами Ответчика финансовых обязательств перед ним.
Согласно Контракту, если Продавец по своей вине не уложится в сроки, Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплатить штраф в размере 0,15% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более чем за 8 недель.
Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении Контракта, потребовал возвратить Истцу перечисленный аванс и уплатить штраф за нарушение сроков поставки.
Указанные в претензии требования Ответчиком исполнены не были.
Учитывая изложенное, Истец, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 53, 59, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 506, 509, 510, п. 1 ст. 486, ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с Ответчика: 1) предварительную оплату по Контракту; 2) штраф за просрочку поставки по Контракту; 3) расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством, в т.ч. уплаченный Истцом арбитражный сбор.
Отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен не был.
Истец заявил ходатайство о взыскании арбитражных расходов, включая расходы на уплату регистрационного сбора, арбитражного сбора, а также расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела.
Заявление Истца о взыскании арбитражных расходов направлено Ответчику письмом МКАС. Отправление доставлено Ответчику (в материалах дела имеется соответствующая накладная DHL). Возражений от Ответчика в отношении содержания данного заявления в МКАС не поступало.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные Истцом письменные доказательства, а также пояснения, сделанные в ходе устного слушания, коллегия арбитров установила следующее.
1. Компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение I "Положение о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС).
Так как настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), так как арбитражное разбирательство начато после 27 января 2017 г. - даты депонирования названных документов в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится за границей - в Китайской Народной Республике, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является международная купля-продажа товаров.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон или в силу международного договора.
Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2017 г. между сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения арбитражной оговорки в Контракт следующего содержания:
"В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры в связи с данным Контрактом, а также разногласия, касающиеся его действия, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом...".
Пунктом Контракта также предусмотрено:
"Решение суда является окончательным и обязательным для сторон, которые должны его выполнить. Языком арбитража во время всего процесса разбирательства будет русский язык".
Учитывая вышеизложенное, исходя из субъектного состава, основания возникновения и предмета настоящего спора, п. п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что заключенное сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Истца и Ответчика, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.
Состав третейского суда сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний, заявлений и отводов в отношении состава третейского суда от сторон не поступало.
Исходя из изложенного коллегия арбитров признала свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика
Относительно рассмотрения спора в заседании в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику исковых материалов по делу и повестки о назначении устного слушания и получения их Ответчиком.
Согласно п. 5 § 30 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с п. п. 1 - 4 § 30 Правил арбитража, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.
Руководствуясь п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям сторон при разрешении данного спора по существу, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в пункте Контракта, согласно которому "...Применимое право - законодательство Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец в обоснование своих требований ссылается наряду с нормами ГК РФ на нормы Венской конвенции. В то же время в направленном Ответчику досудебном уведомлении (претензии) Истец основывает свои требования только на нормах ГК РФ.
В силу положений пп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договору купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти предприятия являются договаривающими государствами.
Коллегия арбитров констатировала, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Венской конвенции. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Стороны по настоящему делу определили в Контракте в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, т.е. ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения внутри страны (п. 2 ст. 3 ГК РФ), и не охватывает международные договоры Российской Федерации.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что стороны своим соглашением исключили применение международных договоров, в т.ч. Венской конвенции. Переписка сторон в отношении исполнения договора также свидетельствует о намерении сторон руководствоваться в своих взаимоотношениях нормами ГК РФ.
С учетом изложенного коллегия арбитров считает, что к отношениям сторон по Контракту подлежат применению нормы внутреннего законодательства Российской Федерации.
При этом при рассмотрении спора по существу и вынесении решения коллегия арбитров руководствуется условиями Контракта и применимыми торговыми обычаями.
4. Выводы третейского суда по существу спора
При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
4.1. Требование о взыскании предварительной оплаты.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.
Заключенный сторонами Контракт квалифицируется как договор поставки и регламентируется главой 30 ГК РФ. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Контракт предусматривает, что Покупатель выплачивает аванс, что составляет 10% от цены оборудования, в течение 5 банковских дней после подписания Контракта.
Таким образом, согласно Контракту Истец был обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания Контракта произвести предварительную оплату оборудования.
В материалы дела представлены следующие документы, которые подтверждают перевод Истцом в адрес Ответчика аванса, что составляет 10% от цены оборудования: 1) заявление Истца на перевод; 2) сообщение по системе СВИФТ о переводе Ответчику денежных средств в указанном размере; 3) справка о валютных операциях. Ответчик не оспаривал получение аванса от Истца в указанном размере.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что Истцом выполнены условия Контракта, необходимые для поставки оборудования.
В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных договором условиях.
Согласно Контракту Продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления оборудования в распоряжение Покупателя на условиях DAP (Инкотермс 2010), с выполнением всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза из Китая и без выполнения таможенных формальностей, необходимых для ввоза оборудования в Россию.
Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования в согласованные сторонами в Контракте сроки. Коллегия арбитров также установила, что Ответчик направил Истцу письмо, в котором признал факт несоблюдения им условий Контракта по разным причинам, таким образом, признал факт непоставки оборудования Истцу в предусмотренные Контрактом объемы и сроки.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования в сроки, установленные Контрактом, Истцом доказан.
В направленном Истцом досудебном уведомлении (претензии) Истец сообщил Ответчику о расторжении Контракта.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец правомерно реализовал предоставленное ему Контрактом и законом право на расторжение Контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Контракт был расторгнут Истцом правомерно и что требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.
4.2. Требование о взыскании штрафа за просрочку поставки.
Рассмотрев исковое требование о взыскании штрафа за просрочку поставки по Контракту, коллегия арбитров отмечает следующее.
Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, выплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней). Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Коллегия арбитров констатировала, что стороны согласовали в Контракте право Покупателя потребовать от Продавца уплатить штраф в размере 0,15% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более чем за 8 недель, в случае если Продавец по своей вине не уложится в сроки, указанные в Контракте. Согласно Контракту общая сумма штрафа не может превышать 8% от общей цены Контракта.
Истец представил расчет, согласно которому подлежит уплате штраф, начисленный за просрочку поставки оборудования. Коллегия арбитров констатировала, что расчет произведен Истцом исходя из предельного срока, за который может быть взыскана неустойка, а рассчитанная Истцом сумма не превышает 8% от общей цены Контракта.
Ответчик не представил контррасчета размера взыскиваемой неустойки (штрафа), правильности произведенного Истцом расчета неустойки (штрафа) не оспаривал.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что расчет неустойки (штрафа), представленный Истцом, соответствует условиям Контракта.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
Направленное Истцом Ответчику уведомление (претензия) не содержит указания на дату, с которой Контракт считается расторгнутым. Поэтому согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Контракт прекращается с момента получения уведомления. В материалах дела представлены доказательства того, что досудебное уведомление (претензия) было доставлено Ответчику, дата доставки Ответчиком не оспаривалась. Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает Контракт расторгнутым с 8 февраля 2018 г.
Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Коллегия арбитров определила, что Контракт устанавливает предельный срок, за который может быть начислена неустойка в случае нарушение сроков поставки оборудования, а именно - 56 дней (8 недель). Данный срок истек до даты направления Истцом уведомления (претензии) 16 января 2018 г. и до даты ее получения Ответчиком 8 февраля 2018 г., т.е. до той даты, с которой Контракт считается расторгнутым.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 450.1 ГК РФ, Контрактом, находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку поставки оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. Арбитражные расходы
5.1. Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), уплачены сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров считает обоснованным возложить на Ответчика арбитражные расходы.
5.2. Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Истец представил заявление о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, что подтверждается электронным билетом, приказом о направлении сотрудника в командировку. Рассмотрев данное заявление Истца, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что заявленная Истцом сумма является разумной и обоснованной.
В материалы дела представлены доказательства отправления и доставки указанного заявления Ответчику. Возражений от Ответчика в отношении указанной в нем суммы не поступило.
Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и § 12 настоящего Положения.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров считает, что Ответчик обязан возместить Истцу заявленные им расходы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N ФЗ-409, § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, предварительную оплату по Контракту, штраф за просрочку поставки по Контракту, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и в возмещение издержек, связанных с арбитражным разбирательством.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.