По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 июня 2020 года N М-204/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Таджикистан (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить новую, не бывшую в употреблении продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Истец ссылается на статьи 506, 509 и 510 ГК РФ и указывает, что в соответствии с Контрактом условия поставки оговариваются в приложениях к Контракту.
Истцом согласно валютному платежному поручению была осуществлена предоплата Товара.
Ответчиком была осуществлена поставка Товара в соответствии с декларацией на товары, международной товарно-транспортной накладной (СМР) и иными отгрузочными документами.
Однако до настоящего времени поставки продукции на оставшуюся сумму аванса Ответчиком не произведено.
Истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Существенное нарушение Ответчиком условий договора о поставке спорного Товара является основанием для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по поставке предоплаченного Товара.
Соблюдая требования Контракта, Истец направил Ответчику также уведомление о передаче спора между сторонами в МКАС в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.
Истец ссылается на § 8, 11, 12 Положения об арбитражных расходах и указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
По мнению Истца, в связи с обращением в МКАС он понес разумные издержки, которые просит взыскать с Ответчика.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных Сторонами письменных доказательств, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
1.4. Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
1.5. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.6. Приняв во внимание уведомление о расторжении Контракта, возврате аванса и уплате процентов, направленное Истцом Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истцом была принята попытка к урегулированию спора в досудебном порядке.
1.7. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.
1.8. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
1.9. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
1.10. Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае в Республике Таджикистан.
1.11. Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
1.12. Как следует из материалов дела, документы по делу, в том числе исковые материалы, не были доставлены Ответчику и вернулись в МКАС.
1.13. Единоличный арбитр констатирует, что документы по делу, в том числе исковые материалы, были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в Контракте и Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, единоличный арбитр констатировал, что документы по делу и исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны, в силу п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
2. Нормы права, применимые к существу спора
2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
2.2. Согласно Контракту "настоящий Контракт регулируется законодательством Российской Федерации". Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что положения рассматриваемого Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.
2.3. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Выводы единоличного арбитра по существу спора
3.1. Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика аванса по Контракту, единоличный арбитр установил следующее.
3.1.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении Товар в количестве, по техническим характеристикам и ценам, зафиксированным в приложениях (спецификациях) к Контракту.
3.1.2. Истец осуществил предоплату Товара согласно условиям Контракта и счету на оплату, что подтверждается валютным платежным поручением, то есть исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом. Единоличный арбитр констатировал, что факт получения оплаты Товара Ответчик не оспорил.
3.1.3. Ответчик поставил лишь часть Товара по Контракту, что подтверждено актом о взаимных расчетах между Истцом и Ответчиком, подписанным обеими Сторонами.
3.1.4. Единоличный арбитр отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
3.1.5. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, иными правовыми актами или договором.
3.1.6. Единоличный арбитр констатирует, что Сторонами по Контракту являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые условиями Контракта не предусмотрели возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта. Однако единоличный арбитр также констатирует, что рассматриваемый Контракт является по своей правовой природе одним их видов договора купли-продажи (договором поставки товара), регулируемым законодательством Российской Федерации, в частности положениями главы 30 ГК РФ.
3.1.7. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
3.1.8. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
3.1.9. Как указано в п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае когда продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
3.1.10. Кроме того, как следует из положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
3.1.11. Как следует из материалов дела, Ответчик не поставил большую часть оплаченного Истцом Товара в сроки, установленные Контрактом.
3.1.12. Истец, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, воспользовался предоставленным ему ГК РФ правом и расторг Контракт в одностороннем порядке, направив Ответчику претензию, а также передал дело в МКАС, о чем в соответствии с условиями Контракта уведомил Ответчика, направив ему уведомление, которое было получено Ответчиком.
3.1.13. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание претензии Ответчиком. Отзыва на иск также не было представлено Ответчиком.
3.1.14. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
3.1.15. С учетом изложенного единоличный арбитр признает нарушение Ответчиком условий Контракта существенным, считает доказанным факт невозврата Ответчиком предварительной оплаты Товара, не переданного Ответчиком по Контракту, а требование Истца - подлежащим удовлетворению.
3.2. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за просрочку возврата аванса, единоличный арбитр установил следующее.
3.2.1. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Единоличный арбитр констатирует, что иное Сторонами в Контракте не предусмотрено.
3.2.2. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание претензии Ответчиком. На момент подачи Истцом искового заявления в МКАС Ответчиком предварительная оплата по Контракту Истцу не возвращена, проценты, начисленные Истцом на сумму предварительной оплаты, уплачены не были.
3.2.3. При обращении в МКАС Истец пересчитал проценты на сумму предварительной оплаты по Контракту с даты окончания срока передачи Товара по Контракту до даты составления искового заявления.
3.2.4. Единоличный арбитр констатировал, что расчета Истца, выполненного арифметически верно, не было оспорено Ответчиком.
3.2.5. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 487 и 395 ГК РФ, единоличный арбитр находит требование о взыскании с Ответчика процентов на сумму предварительной оплаты по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4. Регистрационный и арбитражный сборы
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
4.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку, как указывается в мотивировочной части настоящего решения, требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5. Дополнительные расходы Истца
5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца издержек, связанных с судебным разбирательством, единоличный арбитр установил следующее.
5.2. Между Истцом и поверенным был заключен договор на оказание юридических услуг.
5.3. В соответствии с договором Истец поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает Истцу юридические услуги.
5.4. Как следует из материалов дела, оказанные юридические услуги оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением.
5.6. Единоличный арбитр установил, что в связи с судебными разбирательством Истцом также были понесены почтовые расходы на направление уведомления и претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями.
5.7. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, то у Истца не возникло издержек, связанных с представлением интересов Истца по предмету договора в МКАС. Доказательств иного Истцом представлено не было.
5.8. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
5.9. При этом, как указано в § 11 Положения об арбитражных расходах, сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
5.10. В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.
5.11. Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
5.12. Вместе с тем, основываясь на принципе разумности, исходя из имеющихся в деле материалов, а также с учетом того, что разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр счел, что заявленные Истцом издержки носят чрезмерный характер и должны быть уменьшены.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Таджикистан, предварительную оплату Товара, не переданного по Контракту, проценты на сумму предварительной оплаты Товара, а также возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Таджикистан, издержки, связанные с судебным разбирательством.
3. В остальной части иска отказать.