Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки 12.03.2015 N Planar EHO-02/15 и дату фактической поставки ответчиком товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Планар" срока поставки товара и об обоснованном начислении обществом "ЭХО" неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вследствие чего заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2017 по делу N М-66/2017
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 309, 330, 395, 521, 1102, 1107 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика денежные средства, в том числе:
- сумму в качестве штрафа за непоставку технической документации;
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.08.2017 по делу N 254/2016
Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 330, 521 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение срока поставки товара, неустойку за нарушение срока представления документов и документации, предусмотренной Контрактом.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 15.02.2018 по делу N М-82/2017
На основании пункта 1 статьи 329, статей 330 и 521 ГК РФ и Приложения N 4 к Соглашению коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку поставки является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 28.08.2018 по делу N М-43/2018
Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, Контракт, полагает, что подлежит уплате неустойка, начисленная за просрочку поставки оборудования.
Согласно письму управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь и прилагаемой к нему выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на Ответчика-1 и Ответчика-2.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 307-ЭС22-8526 по делу N А56-106804/2020
Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 308-ЭС20-11450 по делу N А32-43843/2019
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о правомерности начисления управлением неустойки с момента просрочки поставки товара до даты соглашения о расторжении договора на сумму неисполненных обязательств, пересчитав неустойку по ставке на момент принятия решения суда.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 308-ЭС20-17032 по делу N А32-35272/2019
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 410, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения договорных обязательств со стороны общества "СоюзКомплект", удержание обществом "Туапсинский морской торговый порт" начисленного штрафа за такое нарушение из суммы оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, усмотрев основания для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 310-ЭС20-19075 по делу N А68-14059/2019
Учитывая установленные обстоятельства факта просрочки поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в сумме 6182 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 304-ЭС21-28638 по делу N А75-1057/2021
Исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 309, 314, 329, 330, 434, 452, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 8.1.1 договора мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки в удовлетворенном размере с учетом произведенной судом корректировки ее расчета соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.