Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
1. Положения коммент. ст. корреспондируют с правилами п. 1 ст. 511 ГК (см. коммент. к нему). Учитывая, что недопоставка товаров в отдельном периоде обязывает поставщика восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах), коммент. ст. соответствующим образом устанавливает порядок начисления неустойки за недопоставку. Предусмотренная законом или договором неустойка исчисляется до фактического исполнения (включая восполнение недопоставок в предшествующих периодах).
Следует помнить, что по общему правилу восполнение недопоставки должно производиться лишь в пределах срока действия договора, истечение которого прекращает соответствующую обязанность поставщика (п. 1 ст. 511 ГК). Равным образом прекращение срока договора влечет прекращение начисления предусмотренной законной или договорной неустойки. Указанное правило касается лишь исчисления неустойки и не затрагивает возможность фактического взыскания (предъявления требования о взыскании) уже начисленной неустойки. Последнее подчиняется общим правилам об исковой давности (гл. 12 ГК).
Правила коммент. ст. диспозитивны и могут быть изменены договором.
2. К договорам поставки товаров к определенному сроку (см. п. 2 ст. 457 ГК) порядок исчисления неустойки, предусмотренный коммент. ст., применяется, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (п. 11 Постановления ВАС N 18).
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки 12.03.2015 N Planar EHO-02/15 и дату фактической поставки ответчиком товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Планар" срока поставки товара и об обоснованном начислении обществом "ЭХО" неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вследствие чего заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-17072 по делу N А40-76279/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договорам N 13-156, 13-159 выполнены обществом "Кронштадт" и частично оплачены обществом "АрбатСтрой"; нарушений сроков поставки оборудования по договорам обществом "Кронштадт" не допущено, кроме частичного невыполнения работ по договору N 13-159; договорами порядок, форма и сроки сообщения о готовности оборудования к отгрузке не были предусмотрены, и, руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 521, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества "АрбатСтрой" задолженность, неустойку и с общества "Кронштадт" - неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-17153 по делу N А40-236865/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара и признали обоснованным требование о взыскании неустойки за данное нарушение договорных обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 305-ЭС17-19966 по делу N А40-184785/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами контракта и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязательство по поставке товара выполнено обществом с просрочкой, проверили и признали верным расчет неустойки, и пришли к выводу об обоснованности требований министерства о взыскании с общества 41 450 754 руб. 50 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-4029 по делу N А40-33131/2017
Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 394, 401, 506, 520, 521, 524, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2017 по делу N М-66/2017
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 309, 330, 395, 521, 1102, 1107 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика денежные средства, в том числе:
- сумму в качестве штрафа за непоставку технической документации;
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.08.2017 по делу N 254/2016
Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 330, 521 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение срока поставки товара, неустойку за нарушение срока представления документов и документации, предусмотренной Контрактом.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 15.02.2018 по делу N М-82/2017
На основании пункта 1 статьи 329, статей 330 и 521 ГК РФ и Приложения N 4 к Соглашению коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку поставки является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 28.08.2018 по делу N М-43/2018
Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, Контракт, полагает, что подлежит уплате неустойка, начисленная за просрочку поставки оборудования.
Согласно письму управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь и прилагаемой к нему выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на Ответчика-1 и Ответчика-2.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 307-ЭС22-8526 по делу N А56-106804/2020
Согласно статье 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.