Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
Судебная практика по статье 521 ГК РФ
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки 12.03.2015 N Planar EHO-02/15 и дату фактической поставки ответчиком товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Планар" срока поставки товара и об обоснованном начислении обществом "ЭХО" неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вследствие чего заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 23.10.2017 по делу N М-66/2017
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 309, 330, 395, 521, 1102, 1107 ГК РФ, Истец обратился в третейский суд с требованием взыскать с Ответчика денежные средства, в том числе:
- сумму в качестве штрафа за непоставку технической документации;
Решение МКАС при ТПП РФ от 01.08.2017 по делу N 254/2016
Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 456, 330, 521 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика по встречному исковому заявлению неустойку за нарушение срока поставки товара, неустойку за нарушение срока представления документов и документации, предусмотренной Контрактом.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 15.02.2018 по делу N М-82/2017
На основании пункта 1 статьи 329, статей 330 и 521 ГК РФ и Приложения N 4 к Соглашению коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку поставки является правомерным и обоснованным. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку.
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 28.08.2018 по делу N М-43/2018
Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ, Контракт, полагает, что подлежит уплате неустойка, начисленная за просрочку поставки оборудования.
Согласно письму управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь и прилагаемой к нему выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поставщик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на Ответчика-1 и Ответчика-2.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24787 по делу N А40-40518/2019
Удовлетворяя требования департамента о взыскании с общества штрафа и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 7.4, 7.5, 7.6 государственного контракта, статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 306-ЭС18-9526 по делу N А55-23060/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 06.07.2017 N 1750-003980, суд установил факт поставки покупателю товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 469, 475, 476, 330, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 310-ЭС18-9715 по делу N А23-3136/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, 329, 420, 525, 526, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств, а также правомерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 308-ЭС18-11066 по делу N А32-23149/2016
Суды установили, что в рамках государственного контракта от 24.02.2016 N 66 поставщиком (обществом) передан товар, не соответствующий требованиям контракта, в связи с чем признали контракт расторгнутым заказчиком (учреждением) в соответствии со статьями 450, 506, 516, 521, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 302-ЭС18-16437 по делу N А33-2521/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства предусмотренные контрактом исполнены обществом с нарушением, предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем, руководствуясь статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неустойки за период за период с 22.09.2016 по 09.10.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22255 по делу N А40-91398/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом "НПО "Гидромаш" принятых на себя обязательств по поставке спорной продукции, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту; признав правомерным и арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной контрактом, не усмотрев оснований для ее снижения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.