Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
- Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
- Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
1. Положения коммент. ст. корреспондируют с правилами п. 1 ст. 511 ГК (см. коммент. к нему). Учитывая, что недопоставка товаров в отдельном периоде обязывает поставщика восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах), коммент. ст. соответствующим образом устанавливает порядок начисления неустойки за недопоставку. Предусмотренная законом или договором неустойка исчисляется до фактического исполнения (включая восполнение недопоставок в предшествующих периодах).
Следует помнить, что по общему правилу восполнение недопоставки должно производиться лишь в пределах срока действия договора, истечение которого прекращает соответствующую обязанность поставщика (п. 1 ст. 511 ГК). Равным образом прекращение срока договора влечет прекращение начисления предусмотренной законной или договорной неустойки. Указанное правило касается лишь исчисления неустойки и не затрагивает возможность фактического взыскания (предъявления требования о взыскании) уже начисленной неустойки. Последнее подчиняется общим правилам об исковой давности (гл. 12 ГК).
Правила коммент. ст. диспозитивны и могут быть изменены договором.
2. К договорам поставки товаров к определенному сроку (см. п. 2 ст. 457 ГК) порядок исчисления неустойки, предусмотренный коммент. ст., применяется, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (п. 11 Постановления ВАС N 18).
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения заявителем обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, исходя из стоимости поставленного оборудования и общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-19915 по делу N А14-18186/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденным обстоятельство ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед истцом вследствие нарушения установленных договором сроков поставки товара, не усмотрев на стороне общества "Концерн Росэнергоатом" нарушения условий договора, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-18073 по делу N А40-236393/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения предприятием возложенной на него обязанности по поставке товара корпорации, проверив расчет неустойки и скорректировав ее с учетом неправильного определения корпорацией периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворили иск в части взыскания неустойки на сумму 686 523 рубля 75 копеек за период с 26.11.2013 по 28.08.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 310-ЭС17-4845 по делу N А54-1143/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 303-ЭС17-8182 по делу N А51-15307/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставка товара в согласованной сторонами комплектации произведена 02.03.2016, то есть с нарушением условий договора от 03.09.2015 N 528/ N 72/15р-08-286 и соглашения от 14.10.2015 N 2396/15-П, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 456, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 310-ЭС17-9705 по делу N А54-1025/2016
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-10098 по делу N А40-134118/2016
Руководствуясь статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 06.08.2015 N 01731000147150000860259419-01, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неустойка должна определяться с учетом уменьшения цены контракта после каждой поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 303-ЭС17-7849 по делу N А24-195/2016
Изменяя решение и постановление, суд округа руководствовался статьями 330, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 20.04.2015 N 50-ШТИ и исходил из того, что произведенный судами расчет неустойки является неверным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 309-ЭС17-11456 по делу N А50-9983/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фондом неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара на территорию г. Перми и поставки товара получателям в установленные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта сроки, в связи с чем у фонда возникло право требования взыскания предусмотренных контрактом пени.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-14117 по делу N А40-10436/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки 12.03.2015 N Planar EHO-02/15 и дату фактической поставки ответчиком товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом "Планар" срока поставки товара и об обоснованном начислении обществом "ЭХО" неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вследствие чего заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-13433 по делу N А54-1256/2016
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 331, 401, 454, 486, 506, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора поставки от 17.04.2015 N 2/04, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение обществом "Старожиловоагрохим" обязательств по указанному договору, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.