1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
- Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
Комментарий к ст. 522 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.
Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.
Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.).
2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст. 6.1.12 (2), 6.1.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п. 3 коммент. ст.
3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 - 450).
4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст. и в ситуации наличия договоров на поставку хотя и различных товаров (например, бензин и дизельное топливо), но относящихся к единому роду (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 457 - 458).
5. Хотя правила коммент. ст. содержатся в § 3 гл. 30 ГК РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они могут применяться к другим разновидностям купли-продажи, а также к иным договорным обязательствам (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 892 (автор главы - А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - М.Г. Розенберг).
Судебная практика по статье 522 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-18734 по делу N А56-78853/2015
Ссылка общества на неправильное распределение истцом очередных платежей по расчетным периодам подробно изучена судами и отклонена, поскольку отнесение спорных платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19900 по делу N А56-76855/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-ЭС16-20064 по делу N А33-16387/2014
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20475 по делу N А50-26340/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что суды не применили положения статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Суд кассационной инстанции указал, что товар, полученный по универсальному передаточному документу от 09.06.2014 N 23 в рамках действия договора от 09.06.2014, оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.07.2014 N 217 и от 18.08.2014 N 255. Поскольку у судов не имелось оснований не учесть эти платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор N 15, суд округа счел, что на момент совершения уступки права требования долг по вышеупомянутому универсальному передаточному документу у ответчика отсутствовал.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-21064 по делу N А65-27243/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в заключенном договоре согласованного сторонами условия о сроке поставки товара, влекущего невозможность исчисления и взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-ЭС17-1224 по делу N А56-10176/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 522, 539 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 308-ЭС17-2600 по делу N А32-1284/2015
Руководствуясь статьями 313, 395, 408, 410, 421, 450, 450.1, 506, 516, 522, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2014, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 305-ЭС17-4067 по делу N А40-30557/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора между сторонами и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности ответчика по ее уплате, как и уплате процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-ЭС17-6292 по делу N А43-901/2016
В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 31, 32, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.