1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
- Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
Судебная практика по статье 522 ГК РФ
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 407, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда с товарищества, погашена собственниками помещений управляемого товариществом многоквартирного дома путем перечисления денежных средств напрямую обществу.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
В ответ на просьбу коллегии арбитров указать правовое основание возможности подобного рода зачета агентом получаемых от принципала денежных средств по своему усмотрению, представители Истца сослались на тот факт, что ни в самом Договоре, ни в положениях ГК РФ не содержится запрета на осуществление погашения обязательств стороны подобным образом. Единственное ограничение, содержащееся в ГК РФ, - это предписания статьи 522 ГК РФ, устанавливающей специальный порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. В главе 52 ГК РФ, регламентирующей агентский договор, подобного рода предписаний не содержится.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 304-ЭС23-4911 по делу N А03-10220/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 323, 363, 486, 506 - 522, 525, 526, 532, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты фактически принятого газа,
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 305-ЭС23-8107 по делу N А40-117252/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении МКД.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 301-ЭС23-8901 по делу N А17-2094/2022
Руководствуясь статьями 319.1, 395, 522, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой стоимости потерь электрической энергии в спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-9199 по делу N А40-94466/2017
Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506 - 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), и, установив поставку ответчиком продукции по товарной накладной в полном объеме при отсутствии претензий истца к количеству, комплектности, состоянию упаковки (тары) поставленной продукции, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании штрафа, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание исполнение обществом обязательства по поставке системы хранения данных в 2016 году, а также размер самостоятельно осуществленного последним расчета неустойки за просрочку поставки.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 304-ЭС18-14915 по делу N А75-5431/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что обязательства общества "ТЭК" по поставке считаются выполненными после приемки товара по количеству и качеству коллегиально уполномоченными на то представителями покупателя и поставщика с составлением акта входного контроля и дата поставки спорного товара подтверждается датой указанной получателем в графе грузополучателя, признав факты нарушения истцом предусмотренного договором срока поставки товара, а со стороны ответчика - обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь пунктом 7.2 договора поставки от 30.08.2016 N 6747-сн/16, статьями 180, 319.1, 329, 330, 333, 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 4, 9, 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки и прекращении обязательств по оплате стоимости принятого товара в размере 237 235 руб. 16 коп. путем зачета суммы неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 301-ЭС18-18075 по делу N А43-13543/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.10.2014 купли-продажи пшеницы и ячменя, товарные накладные, платежные поручения, счета- фактуры, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 410, 522, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.01.2003 N 11524/12, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива исходя из следующего: поскольку на основании заключенного сторонами договора от 01.10.2014 купли-продажи пшеницы и ячменя Колхоз поставил Кооперативу зерно, которое принято последним, что подтверждается товарными накладными, перечисленная Кооперативом плата по платежному поручению от 27.04.2015 N 297 при отсутствии иных взаимных обязательств является оплатой принятого Кооперативом товара; истец не представил доказательств того, что по названному платежному поручению он перечислил плату за иной товар или в рамках иных правоотношений; довод истца о состоявшемся между ним и ответчиком зачете однородных требований, в силу которого обязательство Кооператива по оплате поставленного ему зерна по накладной от 01.10.2014 N 13 прекращено внесением денежных средств по спорному платежному поручению от 27.04.2015 N 297, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после принятия заявленного им по настоящему делу иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 301-ЭС18-18110 по делу N А43-13542/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 522, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, факт передачи истребуемой суммы в рамках конкретных правоотношений и за конкретный товар, направление заявления о зачете встречных требований после направления искового заявления в суд, приняв во внимание наличие переплаты по данным отношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан необоснованно обогатившимся за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 301-ЭС18-18405 по делу N А17-8646/2017
Руководствуясь статьями 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов и пришли к выводу об обоснованности требований общества, исключив задолженность по оплате энергоресурсов за периоды с февраля по август 2014 года в связи с истечением срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 301-ЭС18-21309 по делу N А29-13249/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 48, 50, 53, 322, 458, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оплата поставки товара, которую требует истец в качестве неосновательного обогащения, произведена истцу обществом "Экоойл" в рамках агентских отношений между данным обществом и истцом.