1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
- Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
Комментарий к ст. 522 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.
Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.
Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.).
2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст. 6.1.12 (2), 6.1.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п. 3 коммент. ст.
3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 - 450).
4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст. и в ситуации наличия договоров на поставку хотя и различных товаров (например, бензин и дизельное топливо), но относящихся к единому роду (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 457 - 458).
5. Хотя правила коммент. ст. содержатся в § 3 гл. 30 ГК РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они могут применяться к другим разновидностям купли-продажи, а также к иным договорным обязательствам (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 892 (автор главы - А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - М.Г. Розенберг).
Судебная практика по статье 522 ГК РФ
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 330, 486, 487, 506 - 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, признав правильным произведенный учреждением расчет неустойки, пришел к выводу о правомерном удержании 30 914 193 руб. 90 коп. пени.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 304-ЭС17-21029 по делу N А03-5876/2016
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 407, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда с товарищества, погашена собственниками помещений управляемого товариществом многоквартирного дома путем перечисления денежных средств напрямую обществу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС18-52 по делу N А07-878/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили поставку истцом товара в рамках договора поставки от 01.11.2010 N 11/10-01 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме как и оснований для освобождения от названной обязанности, поэтому удовлетворили иск обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-22465 по делу N А40-244839/2016
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 431, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 484, 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 305-ЭС18-1144 по делу N А40-200834/2016
При разрешении спора суды руководствовались статьями 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришли к выводу о том, что часть заявленной истцом суммы компанией уплачена.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 309-ЭС17-17723 по делу N А60-16907/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 391.1, 395, 309, 310, 408, 522, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 301-ЭС18-18110 по делу N А43-13542/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 410, 522, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, факт передачи истребуемой суммы в рамках конкретных правоотношений и за конкретный товар, направление заявления о зачете встречных требований после направления искового заявления в суд, приняв во внимание наличие переплаты по данным отношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан необоснованно обогатившимся за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 305-ЭС19-18230 по делу N А41-68481/2018
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 330, 506 - 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 12.07.2016 по 06.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 308-ЭС19-19721 по делу N А53-27137/2018
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество во исполнение спорного договора поставки перечислило компании денежные средства в размере 12 067 608 руб., а последняя осуществила поставку товара на 12 130 645 руб. 23 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 307-ЭС17-23406 по делу N А26-4085/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между сторонами возникли хозяйственные взаимоотношения, связанные с пользованием спецтехникой за плату, установив, что общество "Амтек" произвело оплату поставленного товара в размере большем, чем указано в товарных накладных, однако доказательств оплаты оказанных услуг по предоставлению спецтехники в полном объеме в материалы дела не представило, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 506, 522, 526, пунктом 1 статьи 781, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Мехколонна N 8" в части взыскания с общества "Амтек" задолженности по оплате оказанных услуг и встречные требования общества "Амтек" о взыскании с общества "Мехколонна N 8" переплаты за поставленный товар, произвел зачет встречных требований, по результатам которого с общества "Амтек" в пользу общества "Мехколонна N 8" взыскано 10 714 373 руб. 52 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1472 по делу N А62-3583/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения гарантирующим поставщиком поступивших от общества платежей на оплату электроэнергии за май 2014 года на иные периоды, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования с учетом произведенных платежей, а также корректировки задолженности и неустойки.