1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
- Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров
- Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 407, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда с товарищества, погашена собственниками помещений управляемого товариществом многоквартирного дома путем перечисления денежных средств напрямую обществу.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
В ответ на просьбу коллегии арбитров указать правовое основание возможности подобного рода зачета агентом получаемых от принципала денежных средств по своему усмотрению, представители Истца сослались на тот факт, что ни в самом Договоре, ни в положениях ГК РФ не содержится запрета на осуществление погашения обязательств стороны подобным образом. Единственное ограничение, содержащееся в ГК РФ, - это предписания статьи 522 ГК РФ, устанавливающей специальный порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. В главе 52 ГК РФ, регламентирующей агентский договор, подобного рода предписаний не содержится.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 309-ЭС21-28060 по делу N А07-40659/2017
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 522, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты горячей воды из централизованных систем водоснабжения, признав верным расчет стоимости поставленного (фактически потребленного) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 304-ЭС22-78 по делу N А46-22943/2020
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, сублицензионного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 469, 475, 484, 506 - 522, 525, 721, 779, 783, 1225, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав доказанными факты поставки в адрес ответчика лицензионного программного обеспечения, передачи истцом лицензионных ключей в количестве 50 штук и неправомерного отказа ответчика от их получения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, обязав управление принять и оплатить услуги истца стоимостью 348 249, 90 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 304-ЭС22-281 по делу N А75-13201/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости на праве собственности используется в отсутствие соответствующего соглашения с администрацией и плата за земельный участок не вносится, суд, руководствуясь положениями статей 271, 395, 522, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 659 913 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 29 829 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 309-ЭС22-2515 по делу N А71-12702/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 305-ЭС22-5086 по делу N А40-110562/2021
Руководствуясь статьями 330, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный компанией расчет заявленных требований, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 301-ЭС22-7038 по делу N А43-28862/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 329, 319.1, 330, 382, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что произведенные покупателем платежи по договору от 04.10.2016 засчитывались поставщиком в счет исполнения обязательств по более ранним периодам в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке без учета назначения платежей, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 5.3 договоров, отклонив заявление о применении исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 301-ЭС22-7513 по делу N А43-30000/2021
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 333, 395, 486, 506 - 522, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 307-ЭС22-9783 по делу N А42-3606/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 319.1, 522, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, оборудованных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, от обязанности оплатить коммунальные услуги по теплоснабжению.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 304-ЭС22-12481 по делу N А75-11000/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 421, 429.1, 486, 506, 513, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств наличия задолженности по оплате поставленного товара и оснований для применения к обществу (покупатель) меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.