ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 304-ЭС17-21029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (истец, г. Барнаул) от 17.11.2017 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017 по делу N А03-5876/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к товариществу собственников жилья "Малахова 101" (г. Барнаул, далее - товарищество) о взыскании 401 523 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию с сентября 2015 по март 2016 года (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, по заявлению товарищества признана прекращенной его обязанность по исполнению решения от 09.08.2016 в части взыскания 401 523 руб. 66 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить взысканную и установленную при рассмотрении спора судом задолженность, просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались статьями 309, 319.1, 407, 408, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда с товарищества, погашена собственниками помещений управляемого товариществом многоквартирного дома путем перечисления денежных средств напрямую обществу.
Доводы истца об исполнении спорного обязательства гражданами-потребителями вместо товарищества обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций с учетом предусмотренного действующим законодательством порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сослался на нормы закона, исключающие использование исполнителем коммунальных услуг денежных средств, полученных от граждан-потребителей, для оплаты поставленного в соответствующий многоквартирный дом коммунального ресурса. Перечисление спорных сумм напрямую истцу не меняет правовую природу этих платежей как оплаты соответствующего коммунального ресурса.
Иные доводы заявителя, в том числе о начале исполнения спорного обязательства собственниками жилых помещений до выдачи соответствующего исполнительного листа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ