По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 ноября 2017 года N М-65/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), в котором было указано следующее.
Между Истцом и Компанией, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик), был заключен агентский договор (далее - Договор), в соответствии с которым принципал (Ответчик) поручает, а агент (Истец) обязуется от своего имени и за счет принципала организовывать и координировать оказание и выполнение ряда согласованных сторонами услуг, поставляемых Ответчиком на экспорт.
Истец пояснил, что исходя из объема его правомочий заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является агентским договором, составленным по модели комиссии, и, по его мнению, регулируется нормами глав 51 - 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Далее Истец пояснил, что в Договоре стороны установили обязанность принципала возмещать агенту понесенные им документально подтвержденные расходы в полном объеме, принимать все услуги, организованные агентом по поручению принципала, в сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, и выплачивать ему агентское вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Истец пояснил, что гарантированные ежемесячные объемы отгрузки продукции согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Фактический размер возмещаемых расходов Истца стороны фиксировали в согласованных ежемесячных отчетах агента.
Истец отметил, что порядок согласования отчетов агента стороны установили в Договоре, согласно которому в течение трех рабочих дней после окончания месяца перевалки агент представляет принципалу отчет агента. Принципал, в свою очередь, обязуется принять и подписать отчет агента в течение трех рабочих дней с даты его получения либо направить агенту письменные аргументированные возражения. В случае если принципал в течение трех рабочих дней с момента получения отчета агента не примет и не подпишет его, а также не направит агенту аргументированные возражения, то отчет агента будет считаться принятым и подписанным. По мнению Истца, данное условие Договора соответствует предписаниям пункта 3 статьи 1008, а также статьи 999 ГК РФ.
Истец пояснил, что никаких возражений в отношении отчетов агента и размера возмещаемых расходов Истца Ответчиком сделано не было. Напротив, стороны регулярно проводили сверку расчетов, о чем подписывали соответствующие акты.
Учитывая, что Ответчик производил оплату возмещаемых расходов Истца систематически не в полном объеме, Истец направил Ответчику письмо. Указанная Истцом задолженность была признана Ответчиком письмом.
Истец отметил, что в нарушение условий Договора Ответчик исполнил свою обязанность по оплате возмещаемых расходов Истца лишь частично.
Истец далее пояснил, что согласно пункту Договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в Договоре, начисляется штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неоплаченной суммы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Истец пояснил, что размер неустойки им не изменялся, учитывая низкую степень платежеспособности Ответчика.
Со ссылкой на абзац 1 статьи 1006 ГК РФ Истец пояснил, что размер и сроки выплаты агентского вознаграждения были согласованы сторонами в Договоре.
Коллегия арбитров, совещаясь на месте, постановила приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.
Представители Истца сообщили, что Ответчик сначала оплачивал выставляемые Истцом счета не полностью, а затем совсем перестал их оплачивать.
Все направленные Истцом отчеты агента были утверждены Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями представителей Ответчика на каждом из представленных Истцом отчетов. Все перечисленные отчеты агента были представлены Истцом в материалы дела.
Далее представители Истца пояснили, что при определении размера требования в исковом заявлении Истец основывал свои расчеты на представленных им в материалы дела подписанных обеими сторонами актах о сверке взаимных расчетов, в которых Ответчик также согласовывал размер понесенных Истцом расходов.
Также представители Истца пояснили, что окончательный расчет суммы основного долга был представлен Истцом в качестве Приложения к дополнению к иску. В данном документе указаны все суммы, перечисленные в актах о сверке и отчетах агента со ссылками на соответствующие акты и отчеты.
В ответ на просьбу коллегии арбитров указать правовое основание возможности подобного рода зачета агентом получаемых от принципала денежных средств по своему усмотрению, представители Истца сослались на тот факт, что ни в самом Договоре, ни в положениях ГК РФ не содержится запрета на осуществление погашения обязательств стороны подобным образом. Единственное ограничение, содержащееся в ГК РФ, - это предписания статьи 522 ГК РФ, устанавливающей специальный порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. В главе 52 ГК РФ, регламентирующей агентский договор, подобного рода предписаний не содержится.
Представители Истца еще раз подчеркнули, что все перечисленные суммы также указаны Истцом в окончательном расчете суммы основного долга, приложенном к дополнению к иску.
В интересах Ответчика Истец рассчитал неустойку совместно и за просрочку выплаты агентского вознаграждения и за просрочку оплаты понесенных им расходов начиная с 11-го банковского дня с даты принятия отчета агента или подписания сторонами акта о сверке взаимных расчетов.
Представители Истца пояснили, что, если бы Истец выставил Ответчику отдельный счет на сумму неустойки, Ответчику пришлось бы оплачивать выставленный счет в обязательном порядке. Истец же до последнего момента надеялся, что ему не придется обращаться с иском в МКАС, поскольку Ответчик периодически осуществлял погашение задолженности.
Кроме того, расчет неустойки был приведен Истцом в исковом заявлении, полученном Ответчиком. Ответчик против данного требования возражений не выдвигал.
На вопрос коллегии арбитров, имеются ли у Истца иные документы, касающиеся требования о взыскании неустойки, направленные Ответчику до момента подачи искового заявления, представители Истца ответили отрицательно.
Представители Истца также пояснили, что Истец требует возложить на Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора и оплату услуг юридических представителей. Истец просит дать ему время для представления доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг юридических представителей в течение 10 рабочих дней с даты завершения устного слушания.
В связи с подачей иска Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по защите его интересов в МКАС к юридическому представителю.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. О компетенции МКАС
1.1. Коллегия арбитров установила, что сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым принципал (Ответчик) поручает, а агент (Истец) обязуется от своего имени и за счет принципала организовывать и координировать оказание и выполнение ряда согласованных сторонами услуг по перевалке продукции через мощности терминала, поставляемых Ответчиком на экспорт.
В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом, язык слушаний - русский. Число арбитров должно равняться трем, двое из которых назначаются сторонами, а третий арбитр назначается ранее выбранными арбитрами. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Доказательства могут представляться на русском и английском языках без перевода".
Рассматриваемый спор возник при осуществлении сторонами их внешнеторговых экономических связей, при этом коммерческое предприятие Ответчика находится за границей Российской Федерации (в Китайской Народной Республике).
Истцом был предъявлен иск в МКАС, при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции сделано не было.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров также сделано не было.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре, Истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
2. О применимом праве
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Указание в Договоре на то, что он регулируется законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.
В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, применимым также является Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 Закона о МКА). При этом согласно части 15 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Правила арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила).
3. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, коллегия арбитров установила следующее.
Исковые материалы, направленные Ответчику, были получены Ответчиком по обоим адресам, что подтверждается соответствующими уведомлениями курьерской службы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Закона о МКА и пунктом 5 § 10 Правил, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела.
В заседании представители Истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 § 30 Правил, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, коллегия арбитров постановила рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.
4. О процессуальном ходатайстве Истца
Рассмотрев заявленное Истцом в заседании процессуальное ходатайство об отложении устного слушания дела для сбора Истцом дополнительных документов, подтверждающих требование Истца к Ответчику об уплате неустойки за просрочку платежа, коллегия арбитров констатирует следующее.
Базовый принцип, нашедший отражение, в частности, в пункте 1 статьи 23 и абзаце 4 статьи 25 Закона о МКА, а также в пункте 1 § 29 Правил, состоит в том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Требование о взыскании неустойки было заявлено Истцом в его исковом заявлении, поступившем в МКАС. Соответственно, бремя доказывания указанных требований возлагается на Истца.
Согласно пункту 5 § 29 Правил срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяются составом третейского суда с учетом § 27 и 28 Правил. В частности, если третейский суд признает необоснованной задержку представления доказательств, он вправе не разрешить их представление с учетом допущенной задержки.
Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (абзац 4 статьи 25 Закона о МКА, пункт 4 § 29 Правил).
С учетом состязательного характера арбитражного разбирательства коллегия арбитров не вправе подменять стороны в процессе сбора доказательств.
Коллегия арбитров полагает, что непредставление Истцом дополнительных документов, подтверждающих его требование к Ответчику об уплате неустойки за просрочку платежа, носит необоснованный характер. С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно пункту 2 § 20 Правил стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления, руководствуясь § 27 - 29 Правил, коллегия арбитров постановляет, что ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.
5. Рассмотрение спора по существу
Коллегия арбитров констатирует, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Ответчик не возражал против порядка произведенного Истцом зачисления полученных от Ответчика денежных средств в счет погашения предыдущих обязательств. В частности, в материалах дела имеется письмо Ответчика, направленное в адрес Истца в ответ на письмо последнего, в котором Истец уведомил Ответчика о порядке зачета полученного от него платежа. В указанном письме Ответчик против произведенного зачета не возражал.
При таких условиях коллегия арбитров приходит к выводу, что зачисление Истцом исполнения, полученного от Ответчика в течение августа, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности является правомерным.
На основании изложенного коллегия арбитров полагает, что требование Истца об уплате основного долга за оказанные по Договору услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.
Стороны в Договоре предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты начисляется штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неуплаченной суммы. Уплата штрафов производится на основании отдельно выставленного счета агента.
Как следует из материалов дела, Истцом отдельный счет на уплату неустойки Ответчику не выставлялся.
Иных доказательств соблюдения Истцом согласованного сторонами в Договоре обязательного претензионного порядка в отношении требования об уплате неустойки Истцом не представлено.
Коллегия арбитров отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 43 Правил оставление данного требования без рассмотрения само по себе не лишает Истца права повторно обратиться в МКАС с самостоятельным исковым заявлением при условии устранения им предпосылок, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.
6. Об арбитражном сборе
Поскольку требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Договору удовлетворены полностью, коллегия арбитров считает необходимым взыскать с Ответчика регистрационный и арбитражный сборы по данному требованию в полном объеме.
7. О возмещении расходов Истца на юридического представителя
Истец просил возместить расходы, связанные с защитой его интересов в МКАС через юридических представителей. В качестве доказательств понесенных им расходов Истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление им своему юридическому представителю денежных средств. Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
В результате рассмотрения настоящего спора были удовлетворены исковые требования Истца о взыскании задолженности по Договору по оплате возмещаемых расходов Агента и выплате агентского вознаграждения.
Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы, в частности необходимость подготовки позиции по иску; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полноту и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства.
С учетом указанных выше обстоятельств коллегия арбитров, основываясь на принципе разумности и руководствуясь § 11 Положения об арбитражных сборах, приходит к выводу о том, что требование Истца о возмещении ему издержек на оплату услуг юридических представителей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу ООО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
основной долг;
расходы, связанные с защитой интересов Истца через юридических представителей;
расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Арбитражное разбирательство в части взыскания неустойки прекратить.
3. Возвратить Истцу 25% арбитражного сбора, исчисленного по требованию о взыскании неустойки.