1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
- Статья 1009. Субагентский договор
Комментарий к ст. 1008 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. возлагает на агента организационную обязанность представлять принципалу отчеты о результатах исполнения его поручения. Как правило, порядок и сроки представления отчетов агента определяются агентским договором. Несогласование сторонами соответствующих условий приводит к тому, что отчеты должны будут представляться агентом либо по мере исполнения им договора, т.е. после совершения агентом всех или некоторых из порученных ему действий, либо по окончании действия агентского договора (например, в связи с истечением срока его действия или в связи с отказом от договора со стороны принципала или агента). По смыслу закона право выбора порядка и сроков представления отчетов в такой ситуации принадлежит агенту.
2. Поскольку агент действует за счет принципала, к отчету должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение агентского договора и подлежащих возмещению принципалом сверх агентского вознаграждения (см. коммент. к ст. 1006 ГК). Но предписание п. 2 коммент. ст., возлагающее на агента эту обязанность, является диспозитивным. Поэтому принципал может освободить агента от обязанности прикладывать к отчету доказательства произведенных расходов.
3. Отчет агента подлежит принятию принципалом в течение срока, установленного агентским договором. Если этот срок сторонами не оговорен, агент должен быть уведомлен принципалом об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения (п. 3 коммент. ст.). В противном случае отчет считается принятым принципалом. Предписание п. 3 коммент. ст. в части, касающейся молчаливого принятия агентского отчета принципалом, в отличие от аналогичного предписания ст. 999 ГК, сформулировано в качестве императивного. В связи с этим может возникнуть вопрос о том, может ли принципал выговорить себе по агентскому договору право принимать отчет агента только прямым волеизъявлением, так, чтобы его молчание в течение 30 дней или в течение иного предусмотренного договором срока не рассматривалось как свидетельствующее об отсутствии у него возражений по отчету агента. С учетом того, что принятие отчета затрагивает только интересы принципала и агента, им должна быть предоставлена возможность самостоятельно определиться по этому поводу. Иными словами, предписание п. 3 коммент. ст., равно как и (в случае сомнения) любые другие предписания обязательственного права, следует толковать как диспозитивные (см., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 47; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 9 Aufl. Munchen, 2004. S. 68). Такое их толкование в большей мере, нежели буквальное, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК.
Судебная практика по статье 1008 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС18-25797 по делу N А40-126144/2017
Вывод судебных инстанций не противоречит положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные обществом возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-6663 по делу N А56-79690/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25.08.2016 сторонами составлен и подписан акт представления клиента - ООО "ИнтеллиДжей Лабс"; вместе с тем акт представления клиента найденного (представленного) - ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (аффилированного с клиентом лицом), который заключил с ответчиком сделку купли-продажи объекта от 29.09.2017, сторонами не подписывался; между ООО "СтройКомплекс" (агентом) и ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (принципалом) был заключен самостоятельный агентский договор от 25.12.2015 N 2512, в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО "Московский двор" сделки по аналогичным объектам; агентский договор от 25.12.2015 N 2512 года был исполнен ООО "ДжетБрейнс Риэлти" и ООО "СтройКомплекс" в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение; из переписки сторон не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; ООО "Московский двор", изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление от 10.07.2017 N 44-17 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016; на дату расторжения договора спорная услуга агентами полностью не была оказана, пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-22796 по делу N А03-133/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 973, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности заключения обществом по поручению страховой компании договоров страхования и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по перечислению истцу сумм страховых премий.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 309-ЭС18-23761 по делу N А76-12883/2018
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1522 по делу N А53-5028/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от 07.12.2005 ответчик обязан возвратить истцу инвестированные им средства в течение 15 лет с даты подписания договора равными ежемесячными платежами в сумме 21 670 руб. и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, при этом договором не предусмотрено сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности последнего, пришли к выводу об обоснованности требований Концерна о взыскании с Фонда 585 090 руб. задолженности по договору от 07.12.2005 ввиду неисполнения последним обязательства по возврату денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1520 по делу N А53-4000/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от 21.04.2005 ответчик обязан возвратить истцу инвестированные им средства в течение 15 лет с даты подписания договора равными ежемесячными платежами в сумме 13 889 руб. и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, при этом договором не предусмотрено сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности последнего, пришли к выводу об обоснованности требований Концерна о взыскании с Фонда 388 892 руб. задолженности по договору от 21.04.2005 ввиду неисполнения последним обязательства по возврату денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2046 по делу N А40-55147/2018
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного обществом "Энергосберегающие системы" (принципалом) и обществом "СлавТранс" (агентом) договора, подписанных дополнительных соглашений к договору, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что агентом принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 305-ЭС19-3064 по делу N А40-172916/2017
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму причитающихся страховщику во исполнение агентских договоров от 14.03.2012 N 13121-4267А/12, от 13.12.2013 N 0013121-02356/13/А и от 01.01.2013 N 13121-42647/ОСАГО страховых премий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3361 по делу N А40-143172/2017
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части.