1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
- Статья 1009. Субагентский договор
Комментарий к ст. 1008 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. возлагает на агента организационную обязанность представлять принципалу отчеты о результатах исполнения его поручения. Как правило, порядок и сроки представления отчетов агента определяются агентским договором. Несогласование сторонами соответствующих условий приводит к тому, что отчеты должны будут представляться агентом либо по мере исполнения им договора, т.е. после совершения агентом всех или некоторых из порученных ему действий, либо по окончании действия агентского договора (например, в связи с истечением срока его действия или в связи с отказом от договора со стороны принципала или агента). По смыслу закона право выбора порядка и сроков представления отчетов в такой ситуации принадлежит агенту.
2. Поскольку агент действует за счет принципала, к отчету должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение агентского договора и подлежащих возмещению принципалом сверх агентского вознаграждения (см. коммент. к ст. 1006 ГК). Но предписание п. 2 коммент. ст., возлагающее на агента эту обязанность, является диспозитивным. Поэтому принципал может освободить агента от обязанности прикладывать к отчету доказательства произведенных расходов.
3. Отчет агента подлежит принятию принципалом в течение срока, установленного агентским договором. Если этот срок сторонами не оговорен, агент должен быть уведомлен принципалом об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения (п. 3 коммент. ст.). В противном случае отчет считается принятым принципалом. Предписание п. 3 коммент. ст. в части, касающейся молчаливого принятия агентского отчета принципалом, в отличие от аналогичного предписания ст. 999 ГК, сформулировано в качестве императивного. В связи с этим может возникнуть вопрос о том, может ли принципал выговорить себе по агентскому договору право принимать отчет агента только прямым волеизъявлением, так, чтобы его молчание в течение 30 дней или в течение иного предусмотренного договором срока не рассматривалось как свидетельствующее об отсутствии у него возражений по отчету агента. С учетом того, что принятие отчета затрагивает только интересы принципала и агента, им должна быть предоставлена возможность самостоятельно определиться по этому поводу. Иными словами, предписание п. 3 коммент. ст., равно как и (в случае сомнения) любые другие предписания обязательственного права, следует толковать как диспозитивные (см., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 47; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 9 Aufl. Munchen, 2004. S. 68). Такое их толкование в большей мере, нежели буквальное, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК.
Судебная практика по статье 1008 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 208, 209, 210, 212, 223, 224, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 425, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в отношении деятельности по спорной деятельности. Суды установили, что поскольку деятельность предпринимателя фактически сводилась к организации процесса перевозки грузов, доход (выручка) от этого вида услуг, которые не являются непосредственно перевозкой грузов, должен облагаться по общей системе налогообложения. При этом установленные судами обстоятельства, связанные с применением инспекцией неверной методики исчисления некоторых обязательств налогоплательщика, вопреки его доводам, не свидетельствуют о незаконности оспоренного ненормативного акта в целом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 310-ЭС18-15238 по делу N А09-6238/2017
Суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика не перечисленную сумму страховых премий, полученных по оформленным договорам страхования, исходя из представленных доказательств (документов, предусмотренных условиями агентского договора).
Иная оценка представленных в дело доказательств, заложенная в доводах жалобы, не опровергает законности обжалуемых судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15509 по делу N А41-62/2018
Суды, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности по предъявленным требованиям, вытекающим из указанных договоров, взыскали с ответчика причитающуюся истцу в связи с оформленным договором страхования N 0079210-200351095/15-ТФ сумму страховой премии, определенную на основании представленных доказательств и в соответствии со статьями 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20007 по делу N А76-12884/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20003 по делу N А76-12885/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20006 по делу N А76-13607/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19994 по делу N А76-12887/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20010 по делу N А76-12881/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-20038 по делу N А29-12984/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1002, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленные документы не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.