1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
- Статья 1009. Субагентский договор
Комментарий к ст. 1008 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. возлагает на агента организационную обязанность представлять принципалу отчеты о результатах исполнения его поручения. Как правило, порядок и сроки представления отчетов агента определяются агентским договором. Несогласование сторонами соответствующих условий приводит к тому, что отчеты должны будут представляться агентом либо по мере исполнения им договора, т.е. после совершения агентом всех или некоторых из порученных ему действий, либо по окончании действия агентского договора (например, в связи с истечением срока его действия или в связи с отказом от договора со стороны принципала или агента). По смыслу закона право выбора порядка и сроков представления отчетов в такой ситуации принадлежит агенту.
2. Поскольку агент действует за счет принципала, к отчету должны прилагаться необходимые доказательства расходов, произведенных агентом во исполнение агентского договора и подлежащих возмещению принципалом сверх агентского вознаграждения (см. коммент. к ст. 1006 ГК). Но предписание п. 2 коммент. ст., возлагающее на агента эту обязанность, является диспозитивным. Поэтому принципал может освободить агента от обязанности прикладывать к отчету доказательства произведенных расходов.
3. Отчет агента подлежит принятию принципалом в течение срока, установленного агентским договором. Если этот срок сторонами не оговорен, агент должен быть уведомлен принципалом об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения (п. 3 коммент. ст.). В противном случае отчет считается принятым принципалом. Предписание п. 3 коммент. ст. в части, касающейся молчаливого принятия агентского отчета принципалом, в отличие от аналогичного предписания ст. 999 ГК, сформулировано в качестве императивного. В связи с этим может возникнуть вопрос о том, может ли принципал выговорить себе по агентскому договору право принимать отчет агента только прямым волеизъявлением, так, чтобы его молчание в течение 30 дней или в течение иного предусмотренного договором срока не рассматривалось как свидетельствующее об отсутствии у него возражений по отчету агента. С учетом того, что принятие отчета затрагивает только интересы принципала и агента, им должна быть предоставлена возможность самостоятельно определиться по этому поводу. Иными словами, предписание п. 3 коммент. ст., равно как и (в случае сомнения) любые другие предписания обязательственного права, следует толковать как диспозитивные (см., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 47; Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 9 Aufl. Munchen, 2004. S. 68). Такое их толкование в большей мере, нежели буквальное, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК.
Судебная практика по статье 1008 ГК РФ
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца, взыскав задолженность.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на опровержение выводов судов о наличии задолженности, то есть на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-ЭС16-21433 по делу N А68-10291/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", установив наличие спорной задолженности на стороне Расчетного центра, удовлетворили требования Предпринимателя и правомерно указав, что в отсутствии договора с ООО "Чистый Дом" ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО "Чистый Дом".
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2450 по делу N А40-230248/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, верно установив обстоятельство расторжения спорного договора на предоставление агентских услуг в мае 2015 года в одностороннем порядке, прекратившее взаимные обязательства сторон и сделавшее невозможным осуществление расчетов между ними в установленные договором порядке и сроки, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС17-2881 по делу N А40-98502/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 314, 333, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А35-7379/2013 и А35-3016/2014 Арбитражного суда Курской области.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4989 по делу N А40-213139/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение агентом (ответчиком) обязательств по агентским договорам, заключенным с принципалом (истцом), в части перечисления сумм страховых премий в установленные сроки, а также в части порядка представления документов, предусмотренных условиями договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 302-ЭС17-6529 по делу N А33-10634/2016
Руководствуясь положениями статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг агентом и принятия его отчетов принципалом за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7904 по делу N А56-26228/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-9208 по делу N А40-3109/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению истцу отчетов об израсходованных средствах, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, либо передачи принципалу материальных ценностей, приобретенных за счет принципала, непредставление доказательств о необоснованности отказа принципала в принятии затрат, руководствуясь статьями 309, 310, 996, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 304-ЭС17-13815 по делу N А46-14357/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 309-ЭС17-12784 по делу N А50-571/2016
Удовлетворяя требования, заявленные истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 431, 438, 999, 1105, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из доказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того, что между истцом и Карелиной Е.Ю. сложились договорные агентские отношения, направленные на приобретение Карелиной Е.Ю. для общества "ЭнергосбыТ Плюс" у иностранной компании "МеролТрейдинг Лимитед" 100% доли уставного капитала общества "ЕЭС.Гарант", нарушения Карелиной Е.Ю. принятых на себя обязательств по агентскому договору: не передача агентом принципалу полученного по договору.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.