1. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
2. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
3. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
- Статья 1009. Субагентский договор
Судебная практика по статье 1008 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС18-25797 по делу N А40-126144/2017
Вывод судебных инстанций не противоречит положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные обществом возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2023 N 308-ЭС22-28374 по делу N А63-12448/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1105, 1106, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС22-29430 по делу N А41-93578/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 301-ЭС18-10463 по делу N А29-4329/2017
Исходя из этого и руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-11046 по делу N А51-21920/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возможности и фактического осуществления в заявленный период контроля за исполнением лицензионного соглашения и выплатой лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конфиденциальный характер лицензионного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-ЭС18-11581 по делу N А36-2191/2017
Суды, руководствуясь буквальным содержанием договора от 01.10.2012 N 60-12, статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании с ответчика спорной суммы, составляющей не полученную от потребителей плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
Иная оценка содержания прав и обязанностей сторон и доказательств исполнения договора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-12987 по делу N А40-91426/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.