1. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
2. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу и, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 307-ЭС22-4295 по делу N А66-205/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего от истца оплату безучетного потребления электроэнергии.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 308-ЭС20-9063 по делу N А32-13602/2019
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом суд установил, что ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Обратного истцом не доказано. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 308-ЭС22-21298 по делу N А63-4753/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 1102, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенных спорных перечислений в отсутствие между сторонами реальных договорных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-ЭС18-9390 по делу N А60-59680/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд, вводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 431, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что заключение агентского договора и получение вследствие его исполнения имущественного предоставления, было совершено на взаимовыгодных условиях, как следствие, при исполнении со стороны Титова В.В. своих обязательств по агентскому договору, в силу ст. 309 ГК РФ, на стороне общества "Группа компаний "Радуга" возникла обязанность по встречному предоставлению на согласованных условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-ЭС16-18500 по делу N А27-24043/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным (за исключением дополнительных расходов в отношении площадей совместного использования в результате эксплуатации ответчиком служебных помещений), установив несение истцом расходов по контрактам, фактическое пользование ответчиком в период с 01.01.2014 по 14.09.2014 служебными помещениями в спорных зданиях, потребление им коммунальных ресурсов без внесения платы, суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 86 261 руб. 31 коп. и удовлетворил иск в этой части.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15777 по делу N А40-33147/2020
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 330, 450.1, 453, 702, 706, 708, 715, 740 - 757 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 307-ЭС21-14604 по делу N А56-28906/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением Думы города Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правила благоустройства), разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012 N 15805/11 и от 20.10.2011 N 7517/11, и исходили из следующего: общество "Агроторг" разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил благоустройства, в месте своего нахождения у входа на фасаде дома, управление которым осуществляет истец, в пределах габаритов помещений, которыми оно владеет на основании договора аренды с собственниками помещений (предпринимателями); данная вывеска не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке; следовательно, у общества "Агроторг" отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 307-ЭС21-25265 по делу N А26-5691/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком авансовых платежей с учетом их переплаты при меньшем объеме фактически выполненных работ и непредставления доказательств субподрядчиком возврата истцу суммы переплаты, суды пришли к выводу о том, что образовавшаяся переплата в сумме 824 588 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Доказательств освоения полученных от генподрядчика денежных средств в указанной сумме не представлено. При этом позиция ответчика о выполнении работ на большую сумму исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 309-ЭС17-22590 по делу N А50-22995/2016
Отменяя судебные акты в части взыскания с ОАО "КРЦ-Прикамье" неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2016 года, а также процентов за период с 06.02.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из того, что деятельность платежного субагента по приему платежей может являться законной и, соответственно, такое лицо вправе претендовать на получение какого-либо вознаграждения только при наличии заключенного в установленном порядке договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В связи с этим окружной суд признал выводы судов о праве ООО "ЕРЦ" на получение агентского вознаграждения за осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в период с января по ноябрь 2016 года в отсутствие заключенного с оператором по приему платежей соответствующего договора противоречащими положениям Закона N 103-ФЗ и статьям 1009, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на привлечение других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей принадлежит агенту - оператору по приему платежей и исключительно в рамках исполнения субагентского договора.