Агентский договор прекращается вследствие:
отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;
смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
- Статья 1009. Субагентский договор
- Статья 1011. Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии
Комментарий к ст. 1010 ГК РФ
1. Агентское обязательство может быть прекращено как по общим, так и по специальным основаниям. Обычным основанием его прекращения служит надлежащее исполнение агентом и принципалом своих обязанностей (п. 1 ст. 408 ГК). Если агентский договор был заключен на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК), то истечение этого срока также прекращает агентское обязательство. Его досрочное прекращение возможно как по соглашению сторон, так и по инициативе одной из них, если это предусмотрено законом или договором, например при существенном нарушении договора принципалом или агентом (п. 2 ст. 450 ГК). Не исключено прекращение агентского обязательства и по другим основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК.
2. В коммент. ст. установлены два специальных основания прекращения агентского обязательства: а) отказ одной из сторон от исполнения агентского договора (см. аналогичные предписания ст. 977, 1002 - 1004 ГК и коммент. к ним); право односторонним волеизъявлением отказаться от агентского договора предоставлено агенту и принципалу только в том случае, если в заключенном ими договоре не определен срок окончания его действия; отказаться от исполнения срочного агентского договора его стороны не вправе; б) смерть агента, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признание индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным; как и при договоре комиссии, перечисленные обстоятельства, касающиеся принципала, равно как и реорганизация или признание банкротом организации, выступавшей в качестве агента, сами по себе не влекут прекращения агентского обязательства.
Судебная практика по статье 1010 ГК РФ
Суды установили наличие у ответчика права на прекращение агентского договора, заключенного без определенного срока окончания, в силу закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о необходимости учета других доказательств для определения срока действия договора не влияет на результат рассмотрения дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 56-КГ19-2
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2450 по делу N А40-230248/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, верно установив обстоятельство расторжения спорного договора на предоставление агентских услуг в мае 2015 года в одностороннем порядке, прекратившее взаимные обязательства сторон и сделавшее невозможным осуществление расчетов между ними в установленные договором порядке и сроки, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-4628 по делу N А40-138800/2012
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца) возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования, заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц, перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 310-ЭС15-19804 по делу N А23-1167/2012
Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-12884 по делу N А70-9222/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, руководствуясь статьями 11, 12, 407, 450.1, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 303-ЭС20-10501 по делу N А51-6206/2019
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1005, 1006, 1008, 1010, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком увеличения своих затрат в связи с оплатой услуг третьих лиц.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 13-КГ20-3-К2
В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19246 по делу N А12-46546/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 450, 452, 453, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Центра обязанностей по предоставлению истребуемой Обществом информации в связи с их прекращением.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 305-ЭС18-4482 по делу N А40-81499/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 424, 431, 450.1, 779, 782, 1005, 1010 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-637 по делу N А08-9348/2016
Исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами, суды, установив факт исполнения агентом договорных обязательств до момента отказа принципала от агентских договоров в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров, которые могли бы служить основанием для расторжения договоров по вине агента, руководствуясь статьями 381, 424, 1105, 1006, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали принципалу в удовлетворении исковых требований.