ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 г. N 78-КА20-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 817 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года по административному делу N 2а-10624/2018 по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 817 о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных 2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Смирновой А.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 817 (далее - ЖСК N 817) к Коваленко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины и за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, о чем выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) от 6 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Коваленко Т.П., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года обращено взыскание на 50 процентов пенсии и иных доходов должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определив, что размер пенсии по старости с социальной доплатой к пенсии Коваленко Т.П. по состоянию на 20 июля 2018 года равен 8150 рублям, что составляет меньше прожиточного минимума, определенного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года N 690 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2018 года" для пенсионеров - 8944,30 рублей, составил акт от 2 августа 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ЖСК N 817 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что вынесение данных документов нарушает права кооператива, который обязан ежемесячно оплачивать обслуживающим и снабжающим организациям оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы; единственным источником поступления средств является плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которые собственники помещений должны оплачивать своевременно и в полном объеме; повторно исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению только через 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; оснований для возвращения исполнительного документа, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ЖСК N 817 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК N 817 ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17 февраля 2020 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Таким образом, суды, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, включая наличие или отсутствие у должника имущественных прав, и только потом давать оценку правомерности вывода судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на пенсию должника.
Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что должник Коваленко Т.П. проживает в квартире, которая является единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно, на данное жилое помещение взыскание обращено быть не может. При этом судами не устанавливались технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) указанной квартиры, не выяснялось, предпринимались ли должником Коваленко Т.П., обладающей имущественными правами на это жилое помещение, какие-либо попытки к погашению долга самостоятельно (сдача жилого помещения в наем, его реализация и т.д.).
Материальное обеспечение категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В ходе рассмотрения дела судами не определялся круг лиц, к которым могут быть предъявлены алиментные обязательства по содержанию Коваленко Т.П.
Положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предусмотрено право граждан на обращение для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае соответствия всем необходимым для этого условиям.
Вместе с тем судами не устанавливалось соответствует ли Коваленко Т.П. условиям получения указанной субсидии, обращалась ли она за ее получением.
Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в зависимости от наличия или отсутствия у должника Коваленко Т.П. имущественного права на получение указанных выше денежных выплат возможно достоверное установление ее имущественного положения.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции ограничились выводом о том, что оставшаяся после удержания 50 процентов из пенсии должника Коваленко Т.П. сумма составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Названный вывод можно признать верным в случае, если судом созданы условия и предприняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на пенсию должника, размер которой составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера.
Кроме того, делая вывод об отсутствии у должника Коваленко Т.П. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды в судебных постановлениях ссылаются на акт совершения исполнительных действий от 20 июля 2018 года, согласно которому имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (неликвидно). Вместе с тем, имущество, признанное неликвидным, в акте не перечислено, такой акт составлен без учета требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.
Суды оставили без внимания факт обращения Коваленко Т.П. с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении удержания с пенсии до 10 процентов, что свидетельствует о ее согласии и готовности осуществить оплату возникшей задолженности в указанном размере.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Между тем если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).
При таком положении выводы судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года отменить, направить настоящее административное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.