Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
- Статья 1005. Агентский договор
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Комментарий к ст. 1006 ГК РФ
1. Основной обязанностью принципала является обязанность к уплате агентского вознаграждения (абз. 1 коммент. ст.). Условие о размере вознаграждения агента наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных. Правда, абз. 2 коммент. ст. предписывает, что если стороны не оговорили размер агентского вознаграждения, то оно подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, т.е. в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные агентские услуги. Но агент и принципал должны договориться о размере этой суммы. При недостижении сторонами соответствующего соглашения агентский договор считается незаключенным (п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
2. Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора и в отличие от условия о размере агентского вознаграждения не требует своего согласования для того, чтобы договор считался заключенным. Из предписания абз. 3 коммент. ст. явствует, что если принципал и агент не оговорили порядок уплаты агентского вознаграждения, то оно должно быть выплачено принципалом до истечения семи дней с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (см. ст. 1008 ГК и коммент. к ней). Из существа конкретного агентского договора (например, предусматривающего разовое совершение агентом конкретного юридического действия) или обычаев делового оборота, сложившихся в какой-либо области предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК), может вытекать иной порядок уплаты агентского вознаграждения.
3. В предписаниях гл. 52 ГК не содержится прямого указания на обязанность принципала возместить расходы агента, связанные с исполнением агентского договора. Однако исходя из того, что агент действует за счет принципала (см. п. 1 ст. 1005 ГК и коммент. к нему), надлежит признать существование такой обязанности принципала, из чего справедливо исходит судебная практика (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N А51-8479/2006-12-130). Расходы агента, связанные с исполнением агентского договора, за исключением расходов на хранение находящегося у агента имущества принципала (см. абз. 2 ст. 1001, ст. 1011 ГК и коммент. к ним), возмещаются сверх агентского вознаграждения.
Судебная практика по статье 1006 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 314, 333, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А35-7379/2013 и А35-3016/2014 Арбитражного суда Курской области.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 303-ЭС17-4178 по делу N А24-1407/2016
При доказанности факта оказания услуг, факта прибытия судна в пункт назначения порт Петропавловск-Камчатский, при отсутствии претензий истца к качеству оказанных агентом услуг лишение последнего права на получение вознаграждения суд округа признал неправомерным, что с учетом положений статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации свидетельствует об обязанности принципала возместить агенту понесенные им расходы, не ставя их в зависимость от предоставления агентских отчетов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-4628 по делу N А40-138800/2012
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 1005, 1006, 1010, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу обязанности агента (истца) возвратить ответчику (принципалу) произведенные последним авансовые платежи в связи с возвращением в 2012 году отделением ПФР по Курской области ответчику договоров обязательного пенсионного страхования, заключение которых застрахованными лицами с ответчиком составляло предмет заключенного сторонами агентского договора, а установив количество привлеченных в период действия договора истцом застрахованных лиц, перешедших под управление ответчика, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 302-ЭС17-6529 по делу N А33-10634/2016
Руководствуясь положениями статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг агентом и принятия его отчетов принципалом за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС15-17361 по делу N А49-14439/2014
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 790, 1006, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7904 по делу N А56-26228/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 306-ЭС17-14840 по делу N А55-14646/2016
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 990, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично отказал в удовлетворении иска, поскольку агент не согласовал свои действия с принципалом на совершение конкретных операций с грузом, а выставленные истцом счета не приняты ответчиком в связи с отсутствием заявок на оказанные услуги и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 304-ЭС17-13815 по делу N А46-14357/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 309-ЭС17-12784 по делу N А50-571/2016
Удовлетворяя требования, заявленные истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 431, 438, 999, 1105, 1006, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из доказанности обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того, что между истцом и Карелиной Е.Ю. сложились договорные агентские отношения, направленные на приобретение Карелиной Е.Ю. для общества "ЭнергосбыТ Плюс" у иностранной компании "МеролТрейдинг Лимитед" 100% доли уставного капитала общества "ЕЭС.Гарант", нарушения Карелиной Е.Ю. принятых на себя обязательств по агентскому договору: не передача агентом принципалу полученного по договору.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 304-ЭС19-24267 по делу N А46-20665/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 823, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов передачи товара на заявленную в иске сумму и ненадлежащего исполнения обществом "ЛВ-Агро" обязательств по его оплате. При этом судом мотивированно отклонен довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.