Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
- Статья 1005. Агентский договор
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Комментарий к ст. 1006 ГК РФ
1. Основной обязанностью принципала является обязанность к уплате агентского вознаграждения (абз. 1 коммент. ст.). Условие о размере вознаграждения агента наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных. Правда, абз. 2 коммент. ст. предписывает, что если стороны не оговорили размер агентского вознаграждения, то оно подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, т.е. в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные агентские услуги. Но агент и принципал должны договориться о размере этой суммы. При недостижении сторонами соответствующего соглашения агентский договор считается незаключенным (п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
2. Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора и в отличие от условия о размере агентского вознаграждения не требует своего согласования для того, чтобы договор считался заключенным. Из предписания абз. 3 коммент. ст. явствует, что если принципал и агент не оговорили порядок уплаты агентского вознаграждения, то оно должно быть выплачено принципалом до истечения семи дней с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (см. ст. 1008 ГК и коммент. к ней). Из существа конкретного агентского договора (например, предусматривающего разовое совершение агентом конкретного юридического действия) или обычаев делового оборота, сложившихся в какой-либо области предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК), может вытекать иной порядок уплаты агентского вознаграждения.
3. В предписаниях гл. 52 ГК не содержится прямого указания на обязанность принципала возместить расходы агента, связанные с исполнением агентского договора. Однако исходя из того, что агент действует за счет принципала (см. п. 1 ст. 1005 ГК и коммент. к нему), надлежит признать существование такой обязанности принципала, из чего справедливо исходит судебная практика (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N А51-8479/2006-12-130). Расходы агента, связанные с исполнением агентского договора, за исключением расходов на хранение находящегося у агента имущества принципала (см. абз. 2 ст. 1001, ст. 1011 ГК и коммент. к ним), возмещаются сверх агентского вознаграждения.
Судебная практика по статье 1006 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципалом условий агентского договора от 12.07.2017 N 108-АС, признав доказанным факт оказания услуг, связанных с организацией перевозок железнодорожным транспортом, и стоимость расходов за порожний пробег вагонов, руководствуясь положениями статей 330, 420, 421, 431 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-6663 по делу N А56-79690/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25.08.2016 сторонами составлен и подписан акт представления клиента - ООО "ИнтеллиДжей Лабс"; вместе с тем акт представления клиента найденного (представленного) - ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (аффилированного с клиентом лицом), который заключил с ответчиком сделку купли-продажи объекта от 29.09.2017, сторонами не подписывался; между ООО "СтройКомплекс" (агентом) и ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (принципалом) был заключен самостоятельный агентский договор от 25.12.2015 N 2512, в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО "Московский двор" сделки по аналогичным объектам; агентский договор от 25.12.2015 N 2512 года был исполнен ООО "ДжетБрейнс Риэлти" и ООО "СтройКомплекс" в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение; из переписки сторон не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; ООО "Московский двор", изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление от 10.07.2017 N 44-17 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016; на дату расторжения договора спорная услуга агентами полностью не была оказана, пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9520 по делу N А40-5390/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом (агент) услуги в установленном договором размере вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-21835 по делу N А40-214973/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 420, 421, 422, 425, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие в материалах дела доказательств того, что ответчиком был представлен истцу доступ к учетным номерам в системе бронирования для целей осуществления истцом выписок билетов для своих клиентов. Согласно еженедельным отчетам International Air Ticket Association ответчику были выставлены для оплаты счета, которые он оплатил по всем авиабилетам, оформленным сотрудниками истца, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 309-ЭС18-23761 по делу N А76-12883/2018
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 307-ЭС18-25252 по делу N А56-27180/2017
Суды, руководствуясь условиями договора от 15.04.2016 N 0000199-02794/16А и статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с компании агентское вознаграждение в связи с заключенными при содействии предпринимателя договорами страхования и полученными в рамках этих договоров премиями.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1522 по делу N А53-5028/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от 07.12.2005 ответчик обязан возвратить истцу инвестированные им средства в течение 15 лет с даты подписания договора равными ежемесячными платежами в сумме 21 670 руб. и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, при этом договором не предусмотрено сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности последнего, пришли к выводу об обоснованности требований Концерна о взыскании с Фонда 585 090 руб. задолженности по договору от 07.12.2005 ввиду неисполнения последним обязательства по возврату денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-1520 по делу N А53-4000/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора от 21.04.2005 ответчик обязан возвратить истцу инвестированные им средства в течение 15 лет с даты подписания договора равными ежемесячными платежами в сумме 13 889 руб. и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, при этом договором не предусмотрено сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности последнего, пришли к выводу об обоснованности требований Концерна о взыскании с Фонда 388 892 руб. задолженности по договору от 21.04.2005 ввиду неисполнения последним обязательства по возврату денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.09.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-1540 по делу N А40-54192/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора с учетом дополнительных соглашений к нему и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выплаченное принципалом (истец) агенту (ответчик) вознаграждение соответствующим реально выполненным обязательствам по агентскому договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-671 по делу N А40-142009/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт содержания истцом общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и оплату истцом коммунальных услуг, в том числе в отношении помещений ответчика, проверив расчет расходов по содержанию комплекса, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, и признав его верным, установив, что счета, выставляемые ответчику за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, рассчитанные в соответствии с условиями дополнительных соглашений к агентскому договору, ответчиком приняты и частично оплачены, возражений относительно оплаты выставленных счетов не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 303-ЭС19-3036 по делу N А51-9309/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия агентского договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами только в отношении произведенной рыбопродукции, то есть прошедшей обработку на рыбозаводе "Скальный", а не в отношении любой выловленной ответчиком рыбы. Поскольку доказательств того, что ответчик в период с 2016 по 2017 годы производил рыбопродукцию на рыбозаводе "Скальный" и реализовывал ее третьим лицам, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении агентского договора путем предоставления для реализации рыбной продукции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431 779, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.