Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
- Статья 1005. Агентский договор
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.05.2018 по делу N М-145/2017
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3136-О
СТАТЬИ 1001 И СТАТЬЕЙ 1006 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11923 по делу N А43-22521/2019
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам Ивановой А.В. Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 307-ЭС20-13600 по делу N А56-1206/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 165.1, 421, 450.1, 927, 929, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом "СК "Согласие" условий заключенного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17852 по делу N А64-5890/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 190, 195, 196, 199, 200, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца (агент) к администрации (принципал) о возмещении издержек, понесенных агентом в рамках исполнения агентского договора. При этом суды учли отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 305-ЭС21-26088 по делу N А40-252486/2019
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорного агентского соглашения, а также указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт наличия долга подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 304-ЭС21-26692 по делу N А45-33424/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон, установив факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в счет договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29248 по делу N А40-169674/2020
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 434, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между обществом "Риччи Эстейт" и обществом "Инсигма Сейлз Дивижен" заключен агентский договор (истцом акцептирована оферта ответчика); факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами; оплата услуг не произведена; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 307-ЭС22-299 по делу N А21-9722/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.