Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
- Статья 1005. Агентский договор
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Комментарий к ст. 1006 ГК РФ
1. Основной обязанностью принципала является обязанность к уплате агентского вознаграждения (абз. 1 коммент. ст.). Условие о размере вознаграждения агента наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных. Правда, абз. 2 коммент. ст. предписывает, что если стороны не оговорили размер агентского вознаграждения, то оно подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, т.е. в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные агентские услуги. Но агент и принципал должны договориться о размере этой суммы. При недостижении сторонами соответствующего соглашения агентский договор считается незаключенным (п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
2. Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора и в отличие от условия о размере агентского вознаграждения не требует своего согласования для того, чтобы договор считался заключенным. Из предписания абз. 3 коммент. ст. явствует, что если принципал и агент не оговорили порядок уплаты агентского вознаграждения, то оно должно быть выплачено принципалом до истечения семи дней с момента представления ему агентом отчета за прошедший период (см. ст. 1008 ГК и коммент. к ней). Из существа конкретного агентского договора (например, предусматривающего разовое совершение агентом конкретного юридического действия) или обычаев делового оборота, сложившихся в какой-либо области предпринимательской деятельности (ст. 5 ГК), может вытекать иной порядок уплаты агентского вознаграждения.
3. В предписаниях гл. 52 ГК не содержится прямого указания на обязанность принципала возместить расходы агента, связанные с исполнением агентского договора. Однако исходя из того, что агент действует за счет принципала (см. п. 1 ст. 1005 ГК и коммент. к нему), надлежит признать существование такой обязанности принципала, из чего справедливо исходит судебная практика (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N А51-8479/2006-12-130). Расходы агента, связанные с исполнением агентского договора, за исключением расходов на хранение находящегося у агента имущества принципала (см. абз. 2 ст. 1001, ст. 1011 ГК и коммент. к ним), возмещаются сверх агентского вознаграждения.
Судебная практика по статье 1006 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-45677/2017, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с требованиями, вынесенными Московской областной таможней об уплате пошлины, налога и пени в отношении товаров, приобретенных в интересах ответчика, подтверждение ответчиком исполнение истцом обязательств путем подписания агентских отчетов без замечаний и возражений и, руководствуясь статьями 309, 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 305-ЭС18-9172 по делу N А40-154997/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56555/2017, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-14338 по делу N А60-32500/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями агентского договора от 14.03.2017 N 4 (п. 3.3.11, приложение N 5) между сторонами и исходили из доказанности обязанности предприятия как принципала по совершению действий по предоставлению обществу (агенту) информации о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов за поставленные тепловые ресурсы в марте 2017 года, помесячно за период с марта по май 2017 года, и отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-15119 по делу N А40-117822/2017
Судебные акты соответствуют условиям действующего между сторонами обязательства и статьям 309, 310, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат судебным актам, принятым по делу N А40-79071/2017, которыми взыскано в качестве неосновательного обогащения не агентское вознаграждение, а иные расходы, не связанные с исполнением агентского договора.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-17561 по делу N А40-124189/2017
Суды, руководствуясь статьями 8, 382, 1005, 1006, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства были перечислены третьими лицами (агентами) ответчику (принципал) за авиабилеты на основании выставленных последним счетов.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20007 по делу N А76-12884/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20003 по делу N А76-12885/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20006 по делу N А76-13607/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19994 по делу N А76-12887/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-20010 по делу N А76-12881/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика (агент) ответственности за просрочку перечисления собственниками жилых помещений причитающихся истцу (принципал) платежей за установку ОДПУ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-20038 по делу N А29-12984/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1002, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленные документы не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.