Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
- Статья 1005. Агентский договор
- Статья 1007. Ограничения агентским договором прав принципала и агента
Судебная практика по статье 1006 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.05.2018 по делу N М-145/2017
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 307-ЭС20-1160 по делу N А56-30913/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, договоров поручительства, обстоятельства их исполнения, в соответствии которыми признали требование истца (принципал) о взыскании долга с общества "Нева-Агент" (агент) обоснованным в удовлетворенном размере и не установили оснований возникновения обязательств залогодателей.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС22-29430 по делу N А41-93578/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 305-ЭС18-8323 по делу N А40-48189/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-45677/2017, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с требованиями, вынесенными Московской областной таможней об уплате пошлины, налога и пени в отношении товаров, приобретенных в интересах ответчика, подтверждение ответчиком исполнение истцом обязательств путем подписания агентских отчетов без замечаний и возражений и, руководствуясь статьями 309, 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-ЭС18-9390 по делу N А60-59680/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд, вводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 431, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из того, что заключение агентского договора и получение вследствие его исполнения имущественного предоставления, было совершено на взаимовыгодных условиях, как следствие, при исполнении со стороны Титова В.В. своих обязательств по агентскому договору, в силу ст. 309 ГК РФ, на стороне общества "Группа компаний "Радуга" возникла обязанность по встречному предоставлению на согласованных условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 303-ЭС18-11046 по делу N А51-21920/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возможности и фактического осуществления в заявленный период контроля за исполнением лицензионного соглашения и выплатой лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конфиденциальный характер лицензионного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-11959 по делу N А41-20566/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 382, 384, 410, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу фактов ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, перехода к мясокомбинату прав требования образовавшейся задолженности посредством заключения с ним договора уступки прав требования (цессии), в отсутствие доказательств признания последнего недействительной сделкой, а также уведомления о взаимозачете денежных обязательств ранее уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к мясокомбинату, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13465 по делу N А40-154987/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по агентскому договору спорные денежные средства были получены без предусмотренных законом и договором оснований, то есть о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-14338 по делу N А60-32500/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 12, 307, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями агентского договора от 14.03.2017 N 4 (п. 3.3.11, приложение N 5) между сторонами и исходили из доказанности обязанности предприятия как принципала по совершению действий по предоставлению обществу (агенту) информации о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов за поставленные тепловые ресурсы в марте 2017 года, помесячно за период с марта по май 2017 года, и отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору.