1. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
2. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
3. Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
1. Пункты 1 и 2 коммент. ст. предписывают, что агентский договор, ограниченный по сфере действия определенной территорией, может носить исключительный характер для принципала и (или) для агента. Речь идет о том, что принципал может возложить на себя по договору обязанность не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. Равным образом агентским договором на агента может быть возложена обязанность не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.
Из наименования коммент. ст. можно было бы заключить, что принципал и агент возложением на себя указанных обязанностей ограничивают свои субъективные гражданские права. Между тем ни права на заключение договора, ни права на осуществление какой бы то ни было деятельности не существует. И та и другая возможности суть элементы гражданской правосубъектности (ст. 17, 18, 21 ГК), а сделки, направленные на ограничение правосубъектности, как правило, ничтожны (п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 49 ГК). Поэтому сделка, совершенная принципалом или агентом в нарушение принятой на себя обязанности, будет действительной, а лицо, ее совершившее, будет обязано возместить своему контрагенту по первоначальному агентскому договору убытки, вызванные неисполнением принятой на себя договорной обязанности.
2. Из предписания п. 3 коммент. ст. следует, что агентский договор не может обладать свойством исключительности для третьих лиц, с которыми агент совершает сделки во исполнение поручения принципала. Условия агентского договора, в соответствии с которыми деятельность агента должна осуществляться только в отношении определенной категории третьих лиц (выделенной по какому-либо критерию, в том числе по месту нахождения или по месту жительства), признаются ничтожными. Если будет установлено, что принципал и агент не заключили бы договор без включения в него указанных условий, то ничтожным должен признаваться весь агентский договор (ст. 180 ГК).
Пункт 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененный судом, называет в качестве дохода и то, что неосновательно сберегшее имущество лицо должно было извлечь из этого имущества.
Соответственно доход за период до реализации изъятого у общества имущества, в который компания владела имуществом, может быть определен расчетным путем, принятым судами.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 307-ЭС21-27935 по делу N А44-5393/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество без внесения платы использовало земельный участок под находящимся в его собственности объектом незавершенного строительства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5307 по делу N А40-48244/2021
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора (достигнутой договоренности) на выполнение подрядных работ. Приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ ответчиком, передачи их результатов истцу в рамках фактических правоотношений по подряду, и руководствуясь положениями статей 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств или предоставления ответчиком встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, с причитающимися процентами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 303-ЭС19-16319 по делу N А73-20752/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы от 10.08.2018, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-151/2017 (которым признано, что спорные затраты были произведены предпринимателем непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода) и N А73-19777/2017, суд установил, что скважины N 2 и N 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина N 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации без согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин; скважина N 3 не находится в границах лицензионного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, положениями статей 10, 129, 131, 222, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 304-ЭС22-20374 по делу N А27-8655/2021
Повторно рассмотрев дело, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения цепочки последовательных взаимосвязанных сделок (оформленных договорами и дополнительными соглашениями) между лицом, контролировавшим займодавца, а также в отдельные периоды выполнявшим функции управляющего, и одновременно являвшимся выгодоприобретателем по договорам займа, со злоупотреблением правом, признав целью сделок - прикрытие единой сделки по безвозмездному выводу нераспределенной прибыли посредством представления мажоритарному акционеру безвозвратных займов в обход корпоративного законодательства и ущемления прав и законных интересов миноритарных акционеров, имеющих право на получение части прибыли, правомерно признав недействительной ничтожную сделку и имеющуюся задолженность заемщика перед займодавцем (с учетом частичной оплаты) неосновательным обогащением, обязанность возвратить которого (с причитающимися процентами) предусмотрена статьями 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие ущерба и убыточность оспариваемых договоров (дополнительных соглашений) установлена. Кроме того, определив момент, когда истец реально имел возможность узнать о том, что оспариваемые договоры (дополнительные соглашения) являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда другим акционерам) и установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен, арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10646 по делу N А40-86207/2020
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 375.1, 383, 384, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 310-ЭС21-26 по делу N А68-2/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 290, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности, пришли к выводу, что сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества в период с января по июль 2016 года составила 30 343 руб. 95 коп.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23
28. По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).