ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-48244/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хильген" (далее - истец, общество "Хильген") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, общество "Капитал Строй") о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 2 934 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021 по 05.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Капитал Строй" к обществу "Хильген" о взыскании 143 571 рубля 60 копеек задолженности, 1 184 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 05.04.2021 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора (достигнутой договоренности) на выполнение подрядных работ. Приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ ответчиком, передачи их результатов истцу в рамках фактических правоотношений по подряду, и руководствуясь положениями статей 395, 702, 720, 740, 753, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств или предоставления ответчиком встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, с причитающимися процентами.
Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА