ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-5393/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кортом" (далее - общество) о взыскании 269 117 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8311801:276 площадью 658 кв. м, расположенным по адресу: Великий Новгород, Сенная ул., за период с 19.04.2018 по 15.02.2020, 5972 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 23.09.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021, решение от 15.01.2021 отменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 261 685 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8311801:276 площадью 658 кв. м, расположенным по адресу: Великий Новгород, Сенная ул., за период с 19.04.2018 по 15.02.2020 и 5807 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 23.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество без внесения платы использовало земельный участок под находящимся в его собственности объектом незавершенного строительства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кортом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА