ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-5890/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - общество) к муниципальному образованию муниципальный район Бондарский в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации Бондарского района Тамбовской области (далее - администрация) о взыскании 29 653 руб. 32 коп. задолженности по агентскому договору от 23.11.2005 N 281/153,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 190, 195, 196, 199, 200, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца (агент) к администрации (принципал) о возмещении издержек, понесенных агентом в рамках исполнения агентского договора. При этом суды учли отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с момента направления уведомления о расторжении договора, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА