Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.
- Статья 1000. Принятие комитентом исполненного по договору комиссии
- Статья 1002. Прекращение договора комиссии
Комментарий к ст. 1001 ГК РФ
1. Помимо обязанности к уплате комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере, коммент. ст. возлагает на комитента обязанность к возмещению комиссионеру израсходованных им на исполнение комиссионного поручения сумм. Бремя доказывания размера произведенных расходов, их разумности, а также связанности с исполнением комиссионного поручения лежит на комиссионере.
2. По общему правилу все расходы комиссионера, которые он понес в связи с исполнением данного ему поручения, подлежат возмещению сверх сумм основного и дополнительного вознаграждения. Как явствует из абз. 2 коммент. ст., исключение составляют расходы, которые комиссионер понес в связи с исполнением своей обязанности к обеспечению сохранности находящегося у него имущества комитента. Эти расходы при отсутствии в специальном законе или договоре комиссии иных указаний включаются в размер комиссионного вознаграждения и, следовательно, возмещению не подлежат.
Судебная практика по статье 1001 ГК РФ
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что затраты комиссионера, связанные с открытием магазина, арендой помещений и наймом персонала не могут быть признаны израсходованными им на исполнение комиссионного поручения суммами, а являются расходами, направленными на осуществление деятельности самого комиссионера как юридического лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7904 по делу N А56-26228/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331 по делу N А63-11626/2014
Суды, исходя из наличия доказательств несения заказчиком расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения в сумме 140 376 354 руб., отсутствия со стороны застройщика каких-либо доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным заказчиком документам по каждому заключенному договору, наличия замечаний по выполненным работам, а также в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, руководствуясь статьями 453, 990, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 140 376 354 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892 по делу N А32-46975/2015
Так, в частности, статьями 991, 1001 ГК РФ комиссионеру выплачивается вознаграждение за исполнение договора, а также возмещаются израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Отсутствие у комиссионера расходов не дает ему право на компенсацию, но не лишает права на вознаграждение.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.11.2017 по делу N М-65/2017
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 330, 349, 359, 401, 996, 999, 1001, 1006, 1008 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность.
Ответчик отзыва на иск не представил.
В МКАС от Истца поступило дополнение к иску, которым Истец в соответствии с § 28 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила) изменил исковые требования в части основного долга по оплате возмещаемых расходов и агентского вознаграждения в связи с наступлением срока оплаты услуг по Договору. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в большем размере.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-23860 по делу N А40-253780/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципалом условий агентского договора от 12.07.2017 N 108-АС, признав доказанным факт оказания услуг, связанных с организацией перевозок железнодорожным транспортом, и стоимость расходов за порожний пробег вагонов, руководствуясь положениями статей 330, 420, 421, 431 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2046 по делу N А40-55147/2018
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного обществом "Энергосберегающие системы" (принципалом) и обществом "СлавТранс" (агентом) договора, подписанных дополнительных соглашений к договору, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что агентом принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС17-8227(15) по делу N А56-75891/2015
Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что данные требования являются расходами и агентским вознаграждением общества, подтверждены документально, не являются текущими и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашены.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС19-6540 по делу N А19-19435/2016
Суды не установили дополнительных применительно к статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов общества "Стройпромснаб", которые в связи с выполнением поручения оно понесло свыше уплаченного ответчиком вознаграждения, поэтому отказ в иске связан с недоказанностью расходов и не является проявлением ограничения прав комиссионера.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-13424 по делу N А26-3552/2018
Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2006, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 N 154н, от 06.05.1999 N 33н, от 06.05.1999 N 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17966 по делу N А41-74386/2018
Удовлетворяя требования истца (агент) о взыскании с ответчика (принципал) задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А41-62383/2013, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что агент доказал факт несения расходов, необходимых для исполнения поручения принципала, однако, ответчик не исполнил обязанность по их возмещению.