ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТДН" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-61750/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес технологии" (далее - АО "УК "Бизнес Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - ООО "ТДН") о взыскании 169 862 378 рублей 87 копеек задолженности по агентскому договору от 13.11.2018 N 13-11/2018-АГ (далее - договор) и 22 643 777 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена процессуальная замена истца АО "УК "Бизнес Технологии" на правопреемника - акционерное общество "Инновация".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "УК "Бизнес Технологии", Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, решение от 07.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что платежи, которые совершались со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и агентский договор, совершались за счет средств самого ООО "ТДН".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между заказчиком, собственником (ООО "ТДН") и управляющим (АО "УК "Бизнес Технологии") заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени собственника и за счет собственника осуществлять услуги по управлению, а также от своего имени и за счет собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта (пункт 2.1 договора); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 13.11.2020 (пункт 7.1 договора).
В обоснование требований АО "УК "Бизнес Технологии", ссылаясь на пункт 4.1.2 договора (в котором предусмотрена обязанность собственника по выплате управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов по услугам по эксплуатации, дополнительных расходов и иных денежных средства в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором) указало, что в рамках исполнения агентского договора за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией объекта (нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25) и поддержания надлежащего состояния на общую сумму 169 862 378 рублей 87 копеек, которые ООО "ТДН" не возместило. Между Акционерным Обществом "Управляющая компания "Бизнес технологии" (цедент) и Акционерным обществом "Инновация"(цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.10.2021,по которому истцу переданы права требования указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 421, 431, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив реальность и фактическое исполнение принятых АО "УК "Бизнес Технологии" на себя обязательств по спорному агентскому договору, при отсутствии доказательств осуществления ООО "ТДН" оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.
Ссылка о возможном исключении имущества ООО "ТДН" из конкурсной массы должника опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 о прекращении производства по делу N А40-122736/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДН" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА