К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
- Статья 1010. Прекращение агентского договора
- Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
Комментарий к ст. 1011 ГК РФ
1. Поскольку агентские отношения могут строиться как по модели поручения, так и по модели комиссии (см. коммент. к п. 1 ст. 1005 ГК), коммент. ст. допускает субсидиарное применение к этим отношениям предписаний гл. 49 ГК о поручении (если агент совершает юридические действия от имени принципала) и предписаний гл. 51 ГК о комиссии (если агент совершает юридические действия от своего имени). В части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) могут применяться предписания о соответствующем виде договора (например, о договоре возмездного оказания услуг).
2. В предписании, содержащемся в коммент. ст., зафиксированы два условия, которым должны удовлетворять гражданско-правовые предписания, претендующие на субсидиарное применение к агентским отношениям. Во-первых, эти предписания не должны противоречить предписаниям ГК об агентском договоре (например, к агентским отношениям неприменимо предписание п. 1 ст. 975 ГК, возлагающее на доверителя обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, в той части, в которой оно противоречит предписанию п. 2 ст. 1005 ГК, допускающему возможность предусмотреть общее полномочие агента на совершение сделок от имени принципала в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме). Во-вторых, эти предписания не должны противоречить существу агентского договора (например, к агентским отношениям не может применяться предписание п. 1 ст. 973 ГК, согласно которому указания доверителя должны быть конкретными, так как это предписание не согласуется с существом агентского договора, обычно рассчитанным на длящиеся отношения, в силу чего стороны могут ограничиться общим указанием на характер поручаемых агенту действий, не конкретизируя каждое из них).
Судебная практика по статье 1011 ГК РФ
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора от 01.01.2010 N 62 и в отсутствие доказательств перечисления истцу заявленной суммы пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2450 по делу N А40-230248/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, верно установив обстоятельство расторжения спорного договора на предоставление агентских услуг в мае 2015 года в одностороннем порядке, прекратившее взаимные обязательства сторон и сделавшее невозможным осуществление расчетов между ними в установленные договором порядке и сроки, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1617 по делу N А40-175580/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 14-КГ17-6
Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 309-ЭС17-5235 по делу N А47-11715/2013
Отказывая в удовлетворении иск, суды руководствовались названными нормами, а также статьями 309, 310, 1005, 1011 ГК РФ, условиями договора и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4989 по делу N А40-213139/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение агентом (ответчиком) обязательств по агентским договорам, заключенным с принципалом (истцом), в части перечисления сумм страховых премий в установленные сроки, а также в части порядка представления документов, предусмотренных условиями договоров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-5879 по делу N А40-144297/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами агентского договора от 29.01.2015 N ЦДИЦВ/48, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422, 424, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество "РЖД" своим бездействием нарушило условия агентского договора, а также не исполнило предусмотренные нормами гражданского законодательства и законодательства в сфере международных железнодорожных перевозок обязанности, как железнодорожная администрация на территории Российской Федерации, обязанная компенсировать истцу утерю вагонов иностранной железной дорогой.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 307-ЭС17-3524 по делу N А42-9918/2015
Применив положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 1105, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив в спорный период наличие письменных мотивированных претензий принципала относительно ненадлежащего выполнения условий договора по взысканию задолженности с граждан агентом, придя к выводу, что убытки возникли в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за услуги, признав недоказанным размер убытков, суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6896 по делу N А40-235255/2015
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы основаны на положениях статей 395, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7904 по делу N А56-26228/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору, а также оказание иных услуг, связанных с исполнением агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 1001, пунктом 1 статьи 1005, статьями 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 131, статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-9208 по делу N А40-3109/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по представлению истцу отчетов об израсходованных средствах, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, либо передачи принципалу материальных ценностей, приобретенных за счет принципала, непредставление доказательств о необоснованности отказа принципала в принятии затрат, руководствуясь статьями 309, 310, 996, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив иск.