К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
- Статья 1010. Прекращение агентского договора
- Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
Комментарий к ст. 1011 ГК РФ
1. Поскольку агентские отношения могут строиться как по модели поручения, так и по модели комиссии (см. коммент. к п. 1 ст. 1005 ГК), коммент. ст. допускает субсидиарное применение к этим отношениям предписаний гл. 49 ГК о поручении (если агент совершает юридические действия от имени принципала) и предписаний гл. 51 ГК о комиссии (если агент совершает юридические действия от своего имени). В части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) могут применяться предписания о соответствующем виде договора (например, о договоре возмездного оказания услуг).
2. В предписании, содержащемся в коммент. ст., зафиксированы два условия, которым должны удовлетворять гражданско-правовые предписания, претендующие на субсидиарное применение к агентским отношениям. Во-первых, эти предписания не должны противоречить предписаниям ГК об агентском договоре (например, к агентским отношениям неприменимо предписание п. 1 ст. 975 ГК, возлагающее на доверителя обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, в той части, в которой оно противоречит предписанию п. 2 ст. 1005 ГК, допускающему возможность предусмотреть общее полномочие агента на совершение сделок от имени принципала в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме). Во-вторых, эти предписания не должны противоречить существу агентского договора (например, к агентским отношениям не может применяться предписание п. 1 ст. 973 ГК, согласно которому указания доверителя должны быть конкретными, так как это предписание не согласуется с существом агентского договора, обычно рассчитанным на длящиеся отношения, в силу чего стороны могут ограничиться общим указанием на характер поручаемых агенту действий, не конкретизируя каждое из них).
Судебная практика по статье 1011 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-45677/2017, суды установили факт несения истцом затрат, связанных с требованиями, вынесенными Московской областной таможней об уплате пошлины, налога и пени в отношении товаров, приобретенных в интересах ответчика, подтверждение ответчиком исполнение истцом обязательств путем подписания агентских отчетов без замечаний и возражений и, руководствуясь статьями 309, 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-23860 по делу N А40-253780/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципалом условий агентского договора от 12.07.2017 N 108-АС, признав доказанным факт оказания услуг, связанных с организацией перевозок железнодорожным транспортом, и стоимость расходов за порожний пробег вагонов, руководствуясь положениями статей 330, 420, 421, 431 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 33-АПУ19-2СП
Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9520 по делу N А40-5390/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом (агент) услуги в установленном договором размере вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 304-ЭС19-22796 по делу N А03-133/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 973, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам о доказанности заключения обществом по поручению страховой компании договоров страхования и ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по перечислению истцу сумм страховых премий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-21928 по делу N А40-41643/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23178 по делу N А41-1095/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта оказания агентом услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты принципалом суммы задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-1872 по делу N А40-33569/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 993, 1102, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора на организацию авиационного рейса от 10.08.2016 N АЧ 10/08, установив надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, проявление им должной осмотрительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 302-ЭС18-2821 по делу N А19-18022/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 431, 506, 993, 1005, 1011, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что предусмотренный спорными договорами зачет штрафа произведен ответчиком (покупатель) в отношении обязательств, возникших и исполненных до внесения изменений, в эти договоры, согласно которым ответчик становился ответственным за исполнение своих обязательств не перед обществом (агент), а перед объединением.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13382 по делу N А40-59743/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие денежного обязательства у принципала (ЗАО "ТСМ К") перед агентом (ООО "АланаГрупп") в отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) и несения расходов по агентскому договору, размер которых следует отнести на принципала, руководствуясь положениями статей 330, 395, 450.1, 1002, 1005, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии на стороне агента неосновательно сбереженных денежных средств, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-16992 по делу N А41-82874/2017
Положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентировании или существу агентского договора.