Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
- Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
Судебная практика по статье 1106 ГК РФ
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1105, 1106, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11601 по делу N А41-11067/2017
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 314, 421, 424, 779, 781, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты ответчиком оказанных услуг.
Учитывая несогласование сторонами цены на услугу, суды исходили из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС18-25941 по делу N А56-18909/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая условия агентского договора в части оплаты возмещаемых расходов и ручательства (делькредере) агента за исполнение обязательств генеральным подрядчиком, установив, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора при возведении нежилого здания многоэтажного гаража, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ в связи с несовпадением количественных характеристик (объемов выполненных работ); стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 14 445 274 рубля; ООО "Омега-Премиум" перечислило ООО "ИКСПИ-групп" в счет возмещения его расходов на оплату строительно-монтажных работ 38 100 000 рублей, руководствуясь положениями статей 993, 1005, 1106, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности требования по первоначальному иску о возмещении 27 923 188 рублей расходов и о возникновении на стороне ООО "ИКСПИ-групп" неосновательного обогащения в сумме 23 654 726 рублей, удовлетворив в этой части встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 305-ЭС19-2142 по делу N А40-62128/2016
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные ПФР сведения о рассмотрении переданных ему в 2012-2013 годах договоров обязательного пенсионного страхования для перехода застрахованных лиц в указанный фонд, с перечнем ошибок, повлекших отказ в удовлетворении заявления о переходе, руководствуясь положениями статей 36.4, 36.7, 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статей 309, 310, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком (агентом) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, его вины в ошибках, повлекших отказ ПФР, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС19-6309 по делу N А40-194552/2017
Исходя из установленных обстоятельств, суды удовлетворили взаимные требования сторон в соответствии со статьями 309, 310, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств были заявлены в окружном суде и получили его правовую оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27216 по делу N А41-60835/2019
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец (агент) представил доказательства выполнения обязательств в рамках агентского договора, ответчик (принципал) признавал наличие задолженности, однако не перечислил оплату по договору. Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20898 по делу N А40-7375/2016
При этом суд исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором части нежилого помещения, не обладал правом на заключение договора с ОАО "МОЭК" и условиями договора аренды N 4 от 23.12.2012 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги за потребленную им энергию, что не противоречит положениям статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, пунктом 2 статьи 616, статей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий оплату ответчиком фактически поставленных ресурсов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 308-ЭС17-3373 по делу N А32-21933/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А32-21932/2015 обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Сервис-Отель" (управляющим) обязательств по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, заключенному с НАО "Центр "Омега" (владельцем), признав отказ владельца от исполнения договора необоснованным, руководствуясь положениями статей 421, 450, 782, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой стороны от договора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15882 по делу N А40-78478/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, которое ответчик осуществлял через объекты электросетевого хозяйства истца.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3425 по делу N А40-257070/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.