Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
- Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Коммент. ст. не связывает действительность уступки требования с наличием ее правового основания. В частности, уступка имеет силу, если она происходит indebite, т.е. во исполнение предполагаемого, но фактически не существующего обязательства. Это означает, что уступка требования, так же как и традиция, есть абстрактная сделка (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7).
2. В случае неосновательной уступки требования коммент. ст. наделяет цедента (потерпевшего) правом требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих уступленное требование. Если в этой статье под "правом требовать восстановления прежнего положения" понимается направленное против цессионария (приобретателя) притязание цедента на совершение обратной уступки, то обратный переход уступленного требования становится проблематичным, так как корреспондирующая с этим притязанием охранительная обязанность цессионария совершить обратную уступку не может быть реализована вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Удовлетворение интереса цедента (потерпевшего) в обратном переходе неосновательно уступленного требования не будет связано умонастроением цессионария (приобретателя) лишь в том случае, если мы признаем, что предоставленное ему коммент. ст. "право требовать восстановления прежнего положения" является не чем иным, как правом требовать от суда перевода на себя принадлежащего цессионарию требования, т.е. преобразовательным притязанием, осуществляемым актом судебного решения (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9, 10).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А32-21932/2015 обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Сервис-Отель" (управляющим) обязательств по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, заключенному с НАО "Центр "Омега" (владельцем), признав отказ владельца от исполнения договора необоснованным, руководствуясь положениями статей 421, 450, 782, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой стороны от договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 309-ЭС20-12352 по делу N А07-13201/2018
Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 314, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 740, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих факт поставки истцом материалов ответчику на спорную сумму, вовлеченных последним в производство работ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС21-29030 по делу N А26-7170/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг агентом и наличие у ответчика задолженности по агентскому договору, произведя перерасчет размера агентского вознаграждения (расходов на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения) и исключив из него расходы, понесенные агентом по ряду услуг в отношении иных лиц, процентов за просрочку выплаты агентского вознаграждения, изменив период взыскания, признав необоснованным расчет расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг без учета фактической площади здания, которую использует ответчик, и соответствующей части общей площади здания, уменьшив сумму процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, скорректировав период их начисления, руководствуясь положениями статей 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3425 по делу N А40-257070/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7580 по делу N А65-4263/2019
Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2023 N 308-ЭС22-28374 по делу N А63-12448/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1105, 1106, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11601 по делу N А41-11067/2017
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 314, 421, 424, 779, 781, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты ответчиком оказанных услуг.
Учитывая несогласование сторонами цены на услугу, суды исходили из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС18-25941 по делу N А56-18909/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая условия агентского договора в части оплаты возмещаемых расходов и ручательства (делькредере) агента за исполнение обязательств генеральным подрядчиком, установив, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора при возведении нежилого здания многоэтажного гаража, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ в связи с несовпадением количественных характеристик (объемов выполненных работ); стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 14 445 274 рубля; ООО "Омега-Премиум" перечислило ООО "ИКСПИ-групп" в счет возмещения его расходов на оплату строительно-монтажных работ 38 100 000 рублей, руководствуясь положениями статей 993, 1005, 1106, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности требования по первоначальному иску о возмещении 27 923 188 рублей расходов и о возникновении на стороне ООО "ИКСПИ-групп" неосновательного обогащения в сумме 23 654 726 рублей, удовлетворив в этой части встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 305-ЭС19-2142 по делу N А40-62128/2016
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, представленные ПФР сведения о рассмотрении переданных ему в 2012-2013 годах договоров обязательного пенсионного страхования для перехода застрахованных лиц в указанный фонд, с перечнем ошибок, повлекших отказ в удовлетворении заявления о переходе, руководствуясь положениями статей 36.4, 36.7, 36.9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", статей 309, 310, 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком (агентом) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, его вины в ошибках, повлекших отказ ПФР, не имеется.