Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
- Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
- Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Коммент. ст. не связывает действительность уступки требования с наличием ее правового основания. В частности, уступка имеет силу, если она происходит indebite, т.е. во исполнение предполагаемого, но фактически не существующего обязательства. Это означает, что уступка требования, так же как и традиция, есть абстрактная сделка (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7).
2. В случае неосновательной уступки требования коммент. ст. наделяет цедента (потерпевшего) правом требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих уступленное требование. Если в этой статье под "правом требовать восстановления прежнего положения" понимается направленное против цессионария (приобретателя) притязание цедента на совершение обратной уступки, то обратный переход уступленного требования становится проблематичным, так как корреспондирующая с этим притязанием охранительная обязанность цессионария совершить обратную уступку не может быть реализована вопреки его воле органами исполнения в порядке исполнительного производства. Удовлетворение интереса цедента (потерпевшего) в обратном переходе неосновательно уступленного требования не будет связано умонастроением цессионария (приобретателя) лишь в том случае, если мы признаем, что предоставленное ему коммент. ст. "право требовать восстановления прежнего положения" является не чем иным, как правом требовать от суда перевода на себя принадлежащего цессионарию требования, т.е. преобразовательным притязанием, осуществляемым актом судебного решения (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 9, 10).
При этом суд исходил из того, что ответчик, являющийся арендатором части нежилого помещения, не обладал правом на заключение договора с ОАО "МОЭК" и условиями договора аренды N 4 от 23.12.2012 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги за потребленную им энергию, что не противоречит положениям статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, пунктом 2 статьи 616, статей 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающий оплату ответчиком фактически поставленных ресурсов.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 308-ЭС17-3373 по делу N А32-21933/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу N А32-21932/2015 обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Сервис-Отель" (управляющим) обязательств по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ, заключенному с НАО "Центр "Омега" (владельцем), признав отказ владельца от исполнения договора необоснованным, руководствуясь положениями статей 421, 450, 782, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе другой стороны от договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 309-ЭС20-12352 по делу N А07-13201/2018
Принимая обжалуемые судебные акты и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 314, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 740, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих факт поставки истцом материалов ответчику на спорную сумму, вовлеченных последним в производство работ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15882 по делу N А40-78478/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, которое ответчик осуществлял через объекты электросетевого хозяйства истца.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-19719 по делу N А40-315705/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что на дату расторжения договора, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, следовательно имеет место неосновательное обогащение.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС21-29030 по делу N А26-7170/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг агентом и наличие у ответчика задолженности по агентскому договору, произведя перерасчет размера агентского вознаграждения (расходов на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения) и исключив из него расходы, понесенные агентом по ряду услуг в отношении иных лиц, процентов за просрочку выплаты агентского вознаграждения, изменив период взыскания, признав необоснованным расчет расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг без учета фактической площади здания, которую использует ответчик, и соответствующей части общей площади здания, уменьшив сумму процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, скорректировав период их начисления, руководствуясь положениями статей 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3425 по делу N А40-257070/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1106, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7580 по делу N А65-4263/2019
Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 306-ЭС20-22217 по делу N А06-12454/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания агентом в спорный период услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, направление принципалу документов для подписания и получение их организацией, отсутствие доказательств направления обществу мотивированного письменного отказа от подписания актов оказанных услуг с указанием причин и их оплаты, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по агентскому договору и удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, исходя из следующего.