ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" (ответчик, г. Королев) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А41-11067/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (г. Протвино) к открытому акционерному обществу "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 724 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, решение от 13.09.2017 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов как незаконные и необоснованные.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 314, 421, 424, 779, 781, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты ответчиком оказанных услуг.
Учитывая несогласование сторонами цены на услугу, суды исходили из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата услуги связывается в фактом ее оказания и при наличии такового не зависит от юридической силы договора.
Иная оценка подателем жалобы условий обязательства и обстоятельств его исполнения не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА