1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
- Статья 971. Договор поручения
- Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя
Комментарий к ст. 972 ГК РФ
1. В том случае, когда поручение является возмездным договором, его условие о размере вознаграждения поверенного подчиняется предписаниям ст. 424 ГК. Предписание п. 2 коммент. ст. о порядке уплаты вознаграждения учитывает, что его размер обычно зависит от объема и характера выполняемой поверенным работы и, следовательно, наиболее точно может быть определен после того, как поверенный закончит исполнение поручения.
2. Требование об уплате вознаграждения, принадлежащее поверенному, который действует как коммерческий представитель, может быть обеспечено правом удержания, т.е. правом поверенного отказывать доверителю в передаче упомянутой в п. 3 коммент. ст. вещи до тех пор, пока последний не учинит причитающееся поверенному предоставление (ст. 359 ГК). По своей правовой природе это право представляет собой отлагательное (дилаторное) возражение, реализация которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против поверенного требования о передаче вещи одновременным предоставлением со стороны доверителя (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 918 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников)).
Право удержания поверенного опирается в своем возникновении на следующие предпосылки: а) подлежащая передаче доверителю вещь находится во владении поверенного, который получил ее, не совершая неправомерного действия; б) поверенный имеет требование против доверителя об уплате вознаграждения за исполнение поручения; в) наступление срока по требованию поверенного против доверителя; г) право удержания не исключено соглашением сторон или специальным предписанием закона (подробнее о предпосылках права удержания см. п. 3 коммент. к ст. 359 ГК).
3. С учетом заголовка коммент. ст. и содержания ее первых двух пунктов в п. 3 коммент. ст. речь должна идти не о "требованиях по договору поручения", а только о требовании поверенного об уплате вознаграждения.
Судебная практика по статье 972 ГК РФ
Суды руководствовались положениями статей 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, условиями договора теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170 и договора поручения от 01.09.2015 (не подписанного ответчиком) и пришли к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с общества платы (вознаграждения) за оказанные услуги по обслуживанию и ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 11-КГ17-35
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2957-О
1 СТАТЬИ 972 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-19214 по делу N А56-17651/2019
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров в соответствии с договором от 29.02.2016, суды, руководствуясь статьями 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 400-О
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 64-КГ17-8
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС20-836 по делу N А49-59/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении поверенным (ответчик) всего объема обязательств по договору поручения в отсутствие соглашения сторон о зависимости основного вознаграждения от достигнутого результата по предмету договора.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35
Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-2
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (л.д. 116).
Возражая против иска ответчик ссылался на то, что в отношениях по страхованию жизни и здоровья заемщика плата Банку за присоединение к Программе страхования является комиссией (л.д. 29 оборот).
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290 по делу N А82-14130/2017
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 411, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что истец не представил отчеты поверенного, отсутствуют счета на возмещение расходов и на уплату вознаграждения, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным; заявленный Обществом размер вознаграждения превышает 5 процентов от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика.