1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
3. Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
- Статья 971. Договор поручения
- Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя
1. В том случае, когда поручение является возмездным договором, его условие о размере вознаграждения поверенного подчиняется предписаниям ст. 424 ГК. Предписание п. 2 коммент. ст. о порядке уплаты вознаграждения учитывает, что его размер обычно зависит от объема и характера выполняемой поверенным работы и, следовательно, наиболее точно может быть определен после того, как поверенный закончит исполнение поручения.
2. Требование об уплате вознаграждения, принадлежащее поверенному, который действует как коммерческий представитель, может быть обеспечено правом удержания, т.е. правом поверенного отказывать доверителю в передаче упомянутой в п. 3 коммент. ст. вещи до тех пор, пока последний не учинит причитающееся поверенному предоставление (ст. 359 ГК). По своей правовой природе это право представляет собой отлагательное (дилаторное) возражение, реализация которого приводит к ограничению осуществления выдвинутого против поверенного требования о передаче вещи одновременным предоставлением со стороны доверителя (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 918 (автор параграфа - Е.А. Крашенинников)).
Право удержания поверенного опирается в своем возникновении на следующие предпосылки: а) подлежащая передаче доверителю вещь находится во владении поверенного, который получил ее, не совершая неправомерного действия; б) поверенный имеет требование против доверителя об уплате вознаграждения за исполнение поручения; в) наступление срока по требованию поверенного против доверителя; г) право удержания не исключено соглашением сторон или специальным предписанием закона (подробнее о предпосылках права удержания см. п. 3 коммент. к ст. 359 ГК).
3. С учетом заголовка коммент. ст. и содержания ее первых двух пунктов в п. 3 коммент. ст. речь должна идти не о "требованиях по договору поручения", а только о требовании поверенного об уплате вознаграждения.
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 935, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2957-О
1 СТАТЬИ 972 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 25-КГ20-2, 2-1177/2019
Заключая договор и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Материкиной Ю.С., и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанные услуги по подключению к программе страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка комиссии за участие в программе страхования, а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 305-ЭС20-12478 по делу N А41-14193/2014
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 185, 720, 779, 781, 783, 785, 790, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал оказание транспортных услуг на заявленную в иске сумму и наличие у ответчиков обязательств по оплате услуг, при том, что ответчики не являются участниками правоотношений с истцом, фактически услуги данным ответчикам не оказывались и не принимались, гражданско-правовые сделки с истцом не заключались, заявки на оказание услуг по перевозке истцу не направлялись, достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 305-ЭС21-26782 по делу N А41-3891/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами без замечаний дополнительным соглашением к агентскому договору и отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 972, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 310-ЭС21-26558 по делу N А35-4148/2020
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 196, 200, 202, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение у общества спорной задолженности перед предпринимателем; договор поручения сторонами в письменной форме не составлялся; факт выполнения действий от имени и в пользу общества в период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, не подтвержден.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7580 по делу N А65-4263/2019
Рассматривая спор, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения основной и дополнительных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 424, 972, 991, 1105, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на специальные счета ответчика поступила сумма, подлежащая перечислению истцу, в размере 214 055 289 рублей 34 копейки, между тем истцу на специальный счет перечислено 203 870 000 рублей, разница является долгом, который подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС20-836 по делу N А49-59/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении поверенным (ответчик) всего объема обязательств по договору поручения в отсутствие соглашения сторон о зависимости основного вознаграждения от достигнутого результата по предмету договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 303-ЭС20-1982 по делу N А04-1670/2018
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 178, 179, 181, 196, 199, 333, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, подтверждения прав требования Марьянова А.Н.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 305-ЭС22-28804 по делу N А40-265799/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 416, 425, 431, 450, 719, 779, 781, 971, 972, 973, 977, 978, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, а обязательства принятые на себя ответчиком по договорам были исполнены им полностью или в той мере, в какой это было возможно и зависело от него.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290 по делу N А82-14130/2017
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 411, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что истец не представил отчеты поверенного, отсутствуют счета на возмещение расходов и на уплату вознаграждения, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным; заявленный Обществом размер вознаграждения превышает 5 процентов от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика.