ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 306-ЭС20-836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича (истец) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу N А49-59/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дасаева Рашитя Исмаиловича к индивидуальному предпринимателю Капитанову Андрею Ивановичу об обратном взыскании 200 000 руб., уплаченных по договору поручения, в связи с неисполнением поверенным обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая неполно выясненными обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушенными нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении поверенным (ответчик) всего объема обязательств по договору поручения в отсутствие соглашения сторон о зависимости основного вознаграждения от достигнутого результата по предмету договора.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без удовлетворения заявленного в суде первой инстанции отвода судье, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные. Отсутствие мотивации окружного суда по вопросу повторно приведенных в жалобе доводов заявителя, обосновывающих отвод судьи первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку полномочиями по исследованию и оценке доказательств суд округа не наделен.
Возражения заявителя, в том числе об объеме подлежавших исполнению ответчиком обязательств, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора поручения и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Дасаеву Рашите Исмаиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ