Статья 971. Договор поручения

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1804-О

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 971 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 305-ЭС20-12478 по делу N А41-14193/2014

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 185, 720, 779, 781, 783, 785, 790, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал оказание транспортных услуг на заявленную в иске сумму и наличие у ответчиков обязательств по оплате услуг, при том, что ответчики не являются участниками правоотношений с истцом, фактически услуги данным ответчикам не оказывались и не принимались, гражданско-правовые сделки с истцом не заключались, заявки на оказание услуг по перевозке истцу не направлялись, достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 310-ЭС21-26558 по делу N А35-4148/2020

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 153, 154, 196, 200, 202, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано возникновение у общества спорной задолженности перед предпринимателем; договор поручения сторонами в письменной форме не составлялся; факт выполнения действий от имени и в пользу общества в период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, не подтвержден.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 302-ЭС22-2972 по делу N А33-16356/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь положениям статей 28, 182, 193, 329, 330, 432, 779, 781, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 46, 153, 154, 157.2, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 23, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО оплатить задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 309-ЭС20-8880 по делу N А60-6538/2019

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 395, 421, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставке, и намерения сторон в дальнейшем исполнять обязательства по нему, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 303-ЭС20-1982 по делу N А04-1670/2018

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 178, 179, 181, 196, 199, 333, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, подтверждения прав требования Марьянова А.Н.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 309-ЭС20-4293 по делу N А07-32580/2018

Суды установили размер невыплаченного поверенному (предпринимателю) вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения от 10.08.2016 N 7093901, доказательствами его исполнения и статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы толкования условий договора и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 303-ЭС20-17261 по делу N А51-10200/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 971, 973, 975, 977, 978, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фондом фактов несения затрат в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, выполнения подрядных работ по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения. В связи с этим суды признали обоснованным требование общества о взыскании с фонда неотработанного аванса в спорной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 308-ЭС22-8944 по делу N А32-17397/2020

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781, 971, 973, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что Хватаев В.А. (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу Хватаева В.А. долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора от 09.06.2019 незаключенным.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-24075 по делу N А40-265585/2021

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 781, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком (поверенный) договорных обязательств и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков истца (доверитель).