ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 303-ЭС20-17261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2020 по делу N А51-10200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комкон-2" (далее - общество) к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (далее - фонд) о взыскании 931 00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по агентскому договору от 26.09.2018 N 27/вк (с учетом уточнений) и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 9 200 руб. вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть", обществ с ограниченной ответственностью "Венум".
Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2020 и округа от 16.07.2020, требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска фонда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 971, 973, 975, 977, 978, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фондом фактов несения затрат в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, выполнения подрядных работ по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения. В связи с этим суды признали обоснованным требование общества о взыскании с фонда неотработанного аванса в спорной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА