1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.
1. Исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя. Поэтому в ходе исполнения поверенный обязан следовать его указаниям даже тогда, когда, по мнению поверенного, при даче указаний доверитель не сознавал своего интереса (п. 1 коммент. ст.).
2. Указания доверителя, которые противоречат закону или являются в данных обстоятельствах невыполнимыми, не связывают поверенного. Содержащееся в п. 1 коммент. ст. требование конкретности указаний доверителя нельзя понимать в том смысле, что он должен оговорить все подробности исполнения поручения. Для соблюдения этого требования достаточно, чтобы поверенный уяснил указания в связи с предшествовавшими отношениями с доверителем. Например, поверенному, который регулярно покупает для доверителя определенные товары, может быть дано поручение "Купить на 10 000 руб."; содержание этого поручения дополняется содержанием предыдущих договоров поручения. Указания доверителя следует считать конкретными и в том случае, когда они оставляют известную свободу для принятия решения самим поверенным (например, если доверитель дает поверенному задание приобрести квартиру в г. Ярославле и позволяет ему выбрать район города, в котором будет приобретена квартира).
3. Согласно п. 2 коммент. ст. поверенный может отступить от указаний доверителя только при наличии следующих условий: а) в ходе исполнения поручения сложилась непредвиденная ситуация, которая требует от поверенного принятия того или иного решения; б) у поверенного есть основание полагать, что в этой ситуации доверитель согласился бы с его решением; в) по причине необходимости действовать немедленно или отсутствия связи с доверителем поверенный не может получить соответствующее указание.
С разрешения доверителя поверенный, который исполняет поручение в качестве коммерческого представителя, может отступать от данных ему указаний и при отсутствии последнего из названных условий (п. 3 коммент. ст.).
4. Если предусмотренное п. 2 и 3 коммент. ст. отступление от указаний сопровождается выходом поверенного за пределы полномочия (например, он покупает вещь, отличную от той, что оговорена в доверенности), то сделка поверенного нуждается в одобрении доверителя.
5. Поскольку контрагент поверенного обычно не может судить, соответствует ли заключаемая поверенным сделка его обязанности из договора поручения, закон не рассматривает недозволенное отступление от указаний доверителя в качестве основания для ограничения полномочия поверенного. Стало быть, если поверенный отступает от указаний без превышения своего полномочия (например, продает вещь доверителя за меньшую, чем ему поручено, цену, в то время как желательная цена не указана в доверенности), то правовое последствие его сделки наступает в лице доверителя. Однако поверенный обязан возместить доверителю убытки, возникшие у него в результате отступления.
По-иному должен решаться вопрос, если контрагент поверенного, например, вследствие того что его ознакомили с текстом договора поручения, при заключении сделки сознает, что она не соответствует воле доверителя. Такой контрагент не заслуживает защиты. Поэтому его сделку с поверенным следует считать заключенной без полномочия (см.: Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967. S. 543, 558). С учетом изложенного выявляется ошибочность предписания п. 1 ст. 179 ГК, согласно которому сделка поверенного и контрагента, который знает о ее несоответствии воле доверителя, вызывает желаемое сторонами правовое последствие для доверителя.
6. В случае неисполнения упомянутой в п. 2 или 3 коммент. ст. обязанности к уведомлению поверенный должен возместить доверителю убытки, вызванные отсутствием у него информации об отступлении.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2294-О
2 СТАТЬИ 314 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 973 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 48-КГ21-4-К7, 2-28/2020
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО "РЦА" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договору поручения, цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 309-ЭС20-8880 по делу N А60-6538/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 395, 421, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставке, и намерения сторон в дальнейшем исполнять обязательства по нему, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 309-ЭС20-4293 по делу N А07-32580/2018
Суды установили размер невыплаченного поверенному (предпринимателю) вознаграждения в соответствии с условиями договора поручения от 10.08.2016 N 7093901, доказательствами его исполнения и статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы толкования условий договора и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 303-ЭС20-17261 по делу N А51-10200/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 971, 973, 975, 977, 978, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фондом фактов несения затрат в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, выполнения подрядных работ по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения. В связи с этим суды признали обоснованным требование общества о взыскании с фонда неотработанного аванса в спорной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10259 по делу N А52-3585/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и оценив обоснованность выполненных работ по отчетам от 09.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.04.2019 в рамках договора от 02.04.2018, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ в соответствии с предметом и условиями договора; часть документов, представленных предпринимателем в обоснование возникновения задолженности, относится к оказанию услуг в отношении иного лица в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями на выполнение работ (оказание услуг) в интересах иных лиц, не указанных в договоре и, руководствуясь статьями 309, 330, 420, 432, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату доверителем-заказчиком услуг поверенного-исполнителя, приняв во внимание, что требование о начислении пеней в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с доверителя-заказчика денежных средств в возмещение судебных расходов за комплектование документов, удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 308-ЭС22-8944 по делу N А32-17397/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781, 971, 973, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, установив, что Хватаев В.А. (поверенный) в период действия доверенности не оказал Главе КФХ (доверителю) услуги по спорному договору на всю сумму внесенного доверителем аванса, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с поверенного в пользу Главы КФХ 167 000 руб. неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с доверителя в пользу Хватаева В.А. долга по спорному договору. Суды также не нашли предусмотренных законом оснований для признания договора от 09.06.2019 незаключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 305-ЭС22-28804 по делу N А40-265799/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 416, 425, 431, 450, 719, 779, 781, 971, 972, 973, 977, 978, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, а обязательства принятые на себя ответчиком по договорам были исполнены им полностью или в той мере, в какой это было возможно и зависело от него.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 310-ЭС22-29509 по делу N А83-10831/2020
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.