ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу N А51-23218/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Балашкину Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 41 858 202 руб. 15 коп., в том числе 33 000 000 руб. основного долга по договору поручения от 12.12.2008 N 1, 8 858 202 руб. 15 коп. процентов за период с 02.08.2013 по 13.09.2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолика Михаила Юрьевича (далее - Смолик М.Ю.) и его финансового управляющего Горина Олега Валерьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования Общества мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 27.08.2012 N 1, заключенным между Смоликом М.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием), последним приобретено право требования части задолженности по договору поручения от 12.12.2008 N 1, заключенному Смоликом М.Ю. (поверенным) и Предпринимателем (доверителем).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суд исходил из того, что у Предпринимателя не возникло обязанности уплатить Смолику М.Ю. вознаграждение по договору поручения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув вывод апелляционного суда о достижении поверенным результата, на который рассчитывал доверитель при заключении договора поручения.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА