1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28293 по делу N А40-198776/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 975, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 156, 162, 251, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 303-ЭС20-17261 по делу N А51-10200/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 971, 973, 975, 977, 978, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фондом фактов несения затрат в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, выполнения подрядных работ по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения. В связи с этим суды признали обоснованным требование общества о взыскании с фонда неотработанного аванса в спорной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 310-ЭС22-29509 по делу N А83-10831/2020
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2023 N 305-ЭС23-20835 по делу N А40-207092/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 310, 314, 327.1, 328, 406, 450, 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в материалы дела представлен отчет по выполненным работам, Завод претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; отсутствия вины ответчика в принятии патентным ведомством США предварительного отказа в регистрации технического решения; наличия уведомления о расторжении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26534 по делу N А73-3917/2019
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере. При этом суд признал администрацию лицом, обязанным оплатить долг в соответствии с положениями статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанный договор поставки и дополнительные соглашения к нему заключены обществом "Межрайтопливо" за счет доверителя (администрации) во исполнение заключенного между ними договора поручения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-18692 по делу N А54-1084/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным отношениям положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и на не применение пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу поверенному лицу доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 303-ЭС17-16942 по делу N А51-20695/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского соглашения от 10.05.2015, согласно которому принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы, установив факт выполнения агентом своих обязательств по агентскому соглашению и наличие задолженности ответчика по этому соглашению в заявленном размере, учитывая отсутствие со стороны ООО "ПРО-ЛОГ" мотивированного контррасчета задолженности либо доказательств ее оплаты, а также учитывая, что ООО "Транс Лайн", не повышая стоимость агентского вознаграждения, скорректировал счет с учетом оплаты услуг, оказанных сторонними организациями, руководствуясь положениями статей 975, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 46-КГ16-22
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жаркой В.М., собственник спорного автомобиля, доверенность на его отчуждение обществу не выдавал, что является нарушением положений пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания недействительным договора поручения от 3 марта 2015 г. N 17/35, заключенного между Жарким В.М. и обществом.