1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Судебная практика по статье 975 ГК РФ
Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 310-ЭС22-29509 по делу N А83-10831/2020
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2023 N 305-ЭС23-20835 по делу N А40-207092/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 310, 314, 327.1, 328, 406, 450, 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в материалы дела представлен отчет по выполненным работам, Завод претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; отсутствия вины ответчика в принятии патентным ведомством США предварительного отказа в регистрации технического решения; наличия уведомления о расторжении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-18692 по делу N А54-1084/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным отношениям положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и на не применение пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу поверенному лицу доверенности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 303-ЭС17-16942 по делу N А51-20695/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского соглашения от 10.05.2015, согласно которому принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы, установив факт выполнения агентом своих обязательств по агентскому соглашению и наличие задолженности ответчика по этому соглашению в заявленном размере, учитывая отсутствие со стороны ООО "ПРО-ЛОГ" мотивированного контррасчета задолженности либо доказательств ее оплаты, а также учитывая, что ООО "Транс Лайн", не повышая стоимость агентского вознаграждения, скорректировал счет с учетом оплаты услуг, оказанных сторонними организациями, руководствуясь положениями статей 975, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 46-КГ16-22
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жаркой В.М., собственник спорного автомобиля, доверенность на его отчуждение обществу не выдавал, что является нарушением положений пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания недействительным договора поручения от 3 марта 2015 г. N 17/35, заключенного между Жарким В.М. и обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 303-ЭС23-26699 по делу N А51-1005/2023
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили статью 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не применили статью 983 названного Кодекса.
По мнению Компании, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и возникшими у Общества убыткам.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25-КГ19-4
Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2024 N 307-ЭС24-21783 по делу N А56-44172/2023
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 467, 468, 514, 975, 1105, 1008, 1011 ГК РФ, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.