1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
1. Так как полномочие выдается доверителем для удовлетворения им своего интереса в заключении поверенным определенной сделки, обязанность доверителя к выдаче полномочия, если бы она существовала, представляла бы собой обязанность удовлетворить свой интерес. Но обязывание лица к действию, в совершении которого оно заинтересовано, является излишним. Поэтому предписание п. 1 коммент. ст. следует толковать в том смысле, что волеизъявление доверителя о наделении поверенного полномочием должно оформляться с соблюдением соответствующих предписаний гл. 10 ГК.
2. Расходы, которые поверенный производит с целью исполнения поручения (например, на оплату товаров, почтовых отправлений, проезда до места заключения сделки и т.д.), возлагаются на доверителя (п. 2 коммент. ст., п. 1 ст. 971 ГК).
В том случае, когда поручение подлежит исполнению на заранее выданные средства, вопреки предписанию п. 2 коммент. ст., доверитель не обязывается к выдаче этих средств. Так же как и наделение поверенного полномочием, обеспечение его средствами на исполнение поручения совершается доверителем для удовлетворения своего интереса и, следовательно, не нуждается в стимулировании со стороны законодателя. Поскольку поверенный не обязан использовать в ходе исполнения поручения свое имущество, он может, не впадая при этом в просрочку, не приступать к исполнению до тех пор, пока доверитель не предоставит ему необходимые средства.
Исполнение поручения с использованием средств поверенного обязывает доверителя к возмещению ему понесенных при исполнении издержек (п. 2 коммент. ст.). Доверитель должен возместить не только расходы поверенного, которые были объективно необходимы для исполнения поручения, но и расходы, которые поверенный в сложившихся обстоятельствах обоснованно счел необходимыми.
3. Если исполнение поручения связано с повышенным риском причинения вреда поверенному и в ходе исполнения он терпит этот вред, по общему правилу доверитель обязывается к его возмещению (см.: Esser J., Weyers H.-L. Op. cit. S. 318 - 319). Например, если при перевозке товара в населенный пункт, проезд к которому затруднен вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, повреждается автомобиль поверенного, доверитель должен его отремонтировать или возместить поверенному затраты на ремонт (ст. 1082 ГК).
4. Если в результате исполнения поручения во владении поверенного оказывается вещь, принадлежащая доверителю, то у доверителя возникает требование против поверенного о передаче этой вещи. Это требование состоит из правомочия на свое поведение и правомочия на чужое поведение, первое из которых включает в себя две возможности: 1) возможность заявить требование поверенному и 2) возможность принять от него задолженную вещь (подробнее о структуре права требования см.: Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 6 - 13; Власова А.В. Структура права требования // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 7 - 18). Отсюда явствует, что, вопреки предписанию п. 3 коммент. ст., принятие доверителем от поверенного вещи является осуществлением одной из входящих в содержание его требования возможностей, а не исполнением обязанности перед поверенным.
Согласно п. 2 ст. 406 ГК доверитель, который допустил просрочку в принятии от поверенного исполнения и тем самым причинил ему убытки (например, связанные с хранением товара), обязан возместить их поверенному, если не докажет отсутствие своей вины или вины тех лиц, на которых было возложено принятие исполнения, в их причинении. Но принятие исполнения есть право, а не обязанность кредитора. Поэтому категория вины к просрочившему кредитору вообще неприменима (см.: Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1993. С. 26). Предусмотренная п. 2 ст. 406 ГК санкция должна применяться к доверителю в силу самого факта допущенной с его стороны просрочки.
5. Ввиду того что предписание п. 4 коммент. ст. почти дословно воспроизводит предписание абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК, этот пункт следовало бы исключить из текста коммент. ст.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жаркой В.М., собственник спорного автомобиля, доверенность на его отчуждение обществу не выдавал, что является нарушением положений пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания недействительным договора поручения от 3 марта 2015 г. N 17/35, заключенного между Жарким В.М. и обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 310-ЭС16-18692 по делу N А54-1084/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность применения к спорным отношениям положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и на не применение пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу поверенному лицу доверенности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15
Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 303-ЭС17-16942 по делу N А51-20695/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского соглашения от 10.05.2015, согласно которому принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы, установив факт выполнения агентом своих обязательств по агентскому соглашению и наличие задолженности ответчика по этому соглашению в заявленном размере, учитывая отсутствие со стороны ООО "ПРО-ЛОГ" мотивированного контррасчета задолженности либо доказательств ее оплаты, а также учитывая, что ООО "Транс Лайн", не повышая стоимость агентского вознаграждения, скорректировал счет с учетом оплаты услуг, оказанных сторонними организациями, руководствуясь положениями статей 975, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 18-КГ20-107-К4
В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26534 по делу N А73-3917/2019
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере. При этом суд признал администрацию лицом, обязанным оплатить долг в соответствии с положениями статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанный договор поставки и дополнительные соглашения к нему заключены обществом "Межрайтопливо" за счет доверителя (администрации) во исполнение заключенного между ними договора поручения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28293 по делу N А40-198776/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 975, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 156, 162, 251, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 303-ЭС20-17261 по делу N А51-10200/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 971, 973, 975, 977, 978, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности фондом фактов несения затрат в рамках исполнения заключенного с обществом агентского договора, выполнения подрядных работ по технологическому присоединению к центральной системе холодного водоснабжения. В связи с этим суды признали обоснованным требование общества о взыскании с фонда неотработанного аванса в спорной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10259 по делу N А52-3585/2019
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и оценив обоснованность выполненных работ по отчетам от 09.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.04.2019 в рамках договора от 02.04.2018, суды установили факт частичного выполнения предпринимателем работ в соответствии с предметом и условиями договора; часть документов, представленных предпринимателем в обоснование возникновения задолженности, относится к оказанию услуг в отношении иного лица в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями на выполнение работ (оказание услуг) в интересах иных лиц, не указанных в договоре и, руководствуясь статьями 309, 330, 420, 432, 779, 781, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату доверителем-заказчиком услуг поверенного-исполнителя, приняв во внимание, что требование о начислении пеней в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с доверителя-заказчика денежных средств в возмещение судебных расходов за комплектование документов, удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 310-ЭС22-29509 по делу N А83-10831/2020
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.