ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 303-ЭС19-26534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (дальше - администрация) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 по делу N А73-3917/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к администрации о взыскании 45 962 871,55 руб. долга,
(третьи лица: межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо", муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" и "Коммунальщик"),
установил:
решением суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Межрайтопливо" (заказчиком) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 06.12.2016 N ФГ-2019/СЗ, а также на обязанность администрации по оплате задолженности общества "Межрайтопливо" (оператора) в соответствии с заключенным между последними договором поручения от 24.10.2016 N 11-2017-СЗ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере. При этом суд признал администрацию лицом, обязанным оплатить долг в соответствии с положениями статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанный договор поставки и дополнительные соглашения к нему заключены обществом "Межрайтопливо" за счет доверителя (администрации) во исполнение заключенного между ними договора поручения.
Суды отметили, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ