1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.
- Статья 979. Обязанности наследников поверенного и ликвидатора юридического лица, являющегося поверенным
- Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе
Судебная практика по статье 980 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 699-О
Что же касается оспариваемых заявителем статей 2, 195, 196, 199, 200 и 980 ГК Российской Федерации, то они не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13056 по делу N А43-11417/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 308, 421, 980, 981, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признал недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 303-ЭС18-20252 по делу N А59-629/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 по делу N А66-9820/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, руководствуясь дополнительно положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 78-КГ17-32
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и признал за Вайцем Б.Н. право собственности на спорные квартиры, в удовлетворении его иска в остальной части отказал. Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Вайца Б.Н. в пользу Общества денежные средства, затраченные на завершение строительства.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1888-О
Пункт 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия совершения действий в чужом интересе, направлен на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1678-О), а равно и пункт 1 статьи 981 того же Кодекса, устанавливающий обязанность уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3205-О
Пункт 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия совершения действий в чужом интересе, направлен на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1678-О и от 18 июля 2024 года N 1888-О), тогда как абзац первый пункта 1 статьи 984 того же Кодекса, устанавливающий обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, - на защиту последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, дополнительно руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 46-КГ20-30-К6
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).