1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
- Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
- Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе
На основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации Пичугина М.С. просила взыскать в ее пользу первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 450 000 руб., первоначальный взнос от 31 марта 2011 г. в размере 50 000 руб., денежные средства, перечисленные в счет погашения ипотеки за период с 15 декабря 2011 г. по 1 октября 2019 г. в размере 2 819 000 руб., возмещение стоимости ремонта квартиры - 675 882 руб., расходы по содержанию квартиры - 410 228 руб., расходы по оценке стоимости ремонта квартиры - 19 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, дополнительно руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 304-ЭС18-13728 по делу N А03-10881/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 343, 886, 896, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 5, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", условиями договоров, представленных в подтверждение понесенных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 по делу N А66-9820/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, руководствуясь дополнительно положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-14451 по делу N А40-194632/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительные работы выполнялись с учетом заключенных контрактов и были обусловлены приростом снега на территории ЦАО в большем объеме, чем предусмотрено в государственных контрактах; общество предприняло срочные действия по уборке территории как лицо, ответственное за санитарное содержание, организацию уборки и обеспечение чистоты и порядка данной территории и несущее административную ответственность за некачественное содержание территории; действия по уборке территории проводились в присутствии представителя учреждения, который самостоятельно составлял акты проверок производимых обществом работ; дополнительные работы выполнены в целях предотвращения нанесения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды учреждения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования обоснованными.