1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
2. Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.
- Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
- Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе
Комментарий к ст. 983 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает последствия неодобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе.
Если заинтересованное лицо выражает свое неодобрение совершаемым в его интересе действиям, то действующее лицо обязано незамедлительно их прекратить, как только ему станет об этом известно. Действия, предпринятые действующим лицом после этого, не влекут для заинтересованного лица обязанностей ни в отношении лица, совершающего действия, ни в отношении третьих лиц; поэтому не возмещаются понесенные при этом расходы, сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Возмещаться будут только те расходы и иной реальный ущерб действующего лица, которые возникли до того, как последнему стало известно о несогласии заинтересованного лица.
2. Из этого правила есть два исключения. К таковым относятся действия с целью предотвратить опасность, угрожающую жизни лица, например действия по спасанию лица, находящегося в состоянии сильного душевного волнения, от самоубийства. Второй случай, предусмотренный законом и позволяющий действовать против воли заинтересованного лица, - это исполнение его обязанностей по содержанию кого-либо, например уплата алиментных платежей на содержание нетрудоспособных родителей или несовершеннолетних детей за заинтересованное лицо.
Судебная практика по статье 983 ГК РФ
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 по делу N А66-9820/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.