1. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
2. Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.
- Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
- Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе
1. Коммент. ст. устанавливает последствия неодобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересе.
Если заинтересованное лицо выражает свое неодобрение совершаемым в его интересе действиям, то действующее лицо обязано незамедлительно их прекратить, как только ему станет об этом известно. Действия, предпринятые действующим лицом после этого, не влекут для заинтересованного лица обязанностей ни в отношении лица, совершающего действия, ни в отношении третьих лиц; поэтому не возмещаются понесенные при этом расходы, сделка будет считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Возмещаться будут только те расходы и иной реальный ущерб действующего лица, которые возникли до того, как последнему стало известно о несогласии заинтересованного лица.
2. Из этого правила есть два исключения. К таковым относятся действия с целью предотвратить опасность, угрожающую жизни лица, например действия по спасанию лица, находящегося в состоянии сильного душевного волнения, от самоубийства. Второй случай, предусмотренный законом и позволяющий действовать против воли заинтересованного лица, - это исполнение его обязанностей по содержанию кого-либо, например уплата алиментных платежей на содержание нетрудоспособных родителей или несовершеннолетних детей за заинтересованное лицо.
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, руководствуясь дополнительно положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, как указал суд округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 305-ЭС22-9080 по делу N А40-110892/2021
АО "Синус" поданы соответствующие заявления в суд и в правоохранительные органы, действия ООО "Финзайдер" следует считать действиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)); АО "Синус" заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих субъектов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 304-ЭС21-2223 по делу N А45-35507/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-368/2012, признав недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество и пропуск им срока исковой давности, о чем было заявлено предприятием, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 133, 133.1, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 303, 981, 982, 983, 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 303-ЭС22-19452 по делу N А24-4414/2021
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, дополнительно руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 303-ЭС18-20252 по делу N А59-629/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 по делу N А66-9820/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.