ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-19452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 по делу N А24-4414/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" в лице конкурсного управляющего Копейкина К.В. к открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 045,15 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 в размере 442 083,11 рубля, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 в части периода взыскания процентов с 04.06.2019 по 26.03.2021) иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 124 243 рубля неосновательного обогащения, 630 014,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ответчиком (судовладелец) и истцом (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно "Синекура-2" и услуги членов экипажа, сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018.
Пунктами 2.2, 2.3 договора фрахтования порт Певек определен как порт передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу.
Актом приема-передачи от 21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно "Синекура-2" в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.
Актом приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно "Синекура-2" в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.
Удовлетворяя иск, суды также установили, что 27.11.2018 между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути N РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке.
Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги ледоколом "Красин" на участке от порта Певек до кромки льда в Чукотском море в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018.
Пунктом 5.4 договора оказания услуг предусмотрена ответственность заказчика за просрочку выполнения обязательств в виде начисления пени.
Третье лицо оказало истцу услуги на общую сумму 4 124 243 рубля, что подтверждено актом от 27.11.2018 N НК06015/11, подписанным без замечаний, направило истцу счет от 27.11.2018 N СЧ1703777/11, счет-фактуру от 27.11.2018 N СФ03473/11, однако, истец в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с истца в пользу третьего лица взыскано 4 375 045,15 рубля, в том числе задолженность по договору оказания услуг в сумме 4 124 243 рубля, пени в сумме 206 212,15 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 590 рублей.
Задолженность в размере 4 375 045,15 рубля перед третьим лицом включена в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу N А24-7600/2019.
Поскольку судно "Синекура-2" возвращено ответчику (судовладелец) 31.10.2018, то есть до заключения договора оказания услуг от 27.11.2018 N РМП/624-18, а потому услуги фактически оказаны судовладельцу, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 N 96, в которой требовал возвратить денежные средства, взысканные с него в рамках дела N А51-6665/2019.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-6665/2019, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что фактически услуги были оказаны в интересах ответчика, поскольку именно он является собственником указанного имущества и в спорный период судно находилось у ответчика, поскольку было возвращено ему по акту приема-передачи.
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 04.06.2019 по 26.03.2021, суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна является ответчик (судовладелец), осуществлявший пользование таким судном в спорный период времени. При этом наличие договора оказания услуг и акта, подписанных истцом и третьим лицом, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что такие услуги были выполнены в пользу и в интересах истца.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по уплате сумм пени и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу N А51-6665/2019, не связаны с неправомерными действиями ответчика и не могут быть признаны его неосновательным обогащением.
Руководствуясь теми же разъяснениями постановления Пленума N 7, суд произвел самостоятельный расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2019 (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6665/2019) по 18.01.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда), а также учел мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Поддерживая выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа, дополнительно руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность ответчика как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение истца как действия в чужом интересе - интересе ответчика, направленные на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются произвольными, основаны только на акте о возврате судна от 31.10.2018, подтверждающем передачу судна в его фактическое владение, без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон и третьего лица, их волю при совершении действий.
Обжалуя решение суда по делу N А51-6665/2019, которым с истца в пользу третьего лица были взысканы спорные денежные средства как неоплаченные по договору оказания услуг, в суд апелляционной инстанции, истец не ссылался на то, что услуга по ледокольной проводке судна "Синекура-2" была оказана не в его интересах.
Кроме того, при включении третьего лица в реестр кредиторов истца в рамках дела о банкротстве N А24-7600/2019 никаких возражений со стороны временного управляющего о том, что истец не являлся получателем услуги по спорному договору, не имелось.
Таким образом, истец добровольно, целенаправленно и последовательно совершает действия в отношении судна уже после передачи его ответчику 31.10.2018: заключает договор на ледовую проводку, подписывает акт оказанных услуг, принимает претензии, принимает на себя обязательство по оплате и не заявляет возражений.
По мнению заявителя кассационной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по возврату денежных средств, судам надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего судами сделано не было.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что согласно выводам судов взаимоотношения сторон подпадают под действие и статьи 430 ГК РФ ("Договор в пользу третьего лица"), и главы 50 ГК РФ ("Действия в чужом интересе без поручения"), и главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), положения которых различаются по предмету доказывания.
Между тем суды не выяснили, на каком основании судно оказалось у истца, с ведома или без ведома ответчика действовал истец, заключая договор оказания услуг, была ли учтена воля ответчика при заключении договора оказания услуг, имелась ли именно у ответчика реальная необходимость в услугах по ледовой проводке. Взыскание спорной суммы с собственника с учетом того, что судно в его пользовании не находилось, не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 января 2023 года, 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА