Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
- Статья 986. Последствия сделки в чужом интересе
- Статья 988. Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе
1. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 980 - 981 ГК. Среди прочего при совершении таких действий лицо должно осознавать, что действует не в своем, а в чужом интересе. Однако возможны ситуации, когда, совершая действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, субъект, совершающий действия, тем не менее способствует неосновательному обогащению этого лица. Так происходит, например, когда лицо, совершающее те или иные действия, ошибочно полагает, что действует в своем интересе. Например, кто-то совершает платеж за работы, произведенные не для него, а для иного лица, которое в результате таких действий получает неосновательное обогащение. К возникшим отношениям применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не нормы коммент. гл.
2. В отличие от обязательства из действий в чужом интересе без поручения обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает только в том случае, когда действия потерпевшего привели к увеличению (сбережению) имущества должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 303, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания стоимости работ по ремонту плавкрана, произведенных за счет истца. Недобросовестность истца как приобретателя плавкрана не освобождает ответчика как его собственника по оплате расходов, понесенных истцом в соответствии со статьей 303 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 303-ЭС18-20252 по делу N А59-629/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 307-ЭС19-17678 по делу N А66-9820/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 304-ЭС21-2223 по делу N А45-35507/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-368/2012, признав недоказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество и пропуск им срока исковой давности, о чем было заявлено предприятием, суд, руководствуясь статьями 11, 12, 133, 133.1, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 303, 981, 982, 983, 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в удовлетворении требований отказал.